Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Артамоновой С.Я., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Барышевой В.Ф. к Кузнецовой А.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барышевой В.Ф. к Кузнецовой А.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " двухкомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Кузнецовой А.Н. на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" - запись о государственной регистрации права от " ... " N.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" за Барышевой В.Ф..".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Барышевой В.Ф., ее представителей Суханова С.П., Неволина А.Н., ответчика Кузнецовой А.Н., ее представителя Дьяченко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Барышева В.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В " ... " ей стало известно, что принадлежащая ей квартира является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи от " ... ". Считала договор купли-продажи недействительным в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Кузнецова А.Н. действовала при его заключении от имени Барышевой В.Ф. на основании общей доверенности. Полагала также, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку истец договор купли-продажи не подписывала и денежные средства от продажи квартиры в сумме " ... " руб. не получала, после совершения сделки не была уведомлена о ее заключении. Считала, что цена договора не соответствует его рыночной стоимости, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной. После заключения договора купли-продажи ответчик не уведомляла Барышеву В.Ф. о сделке, а также не передавала истице денежные средства во исполнение сделки, что, по мнению истца, свидетельствует об умысле на причинение ущерба.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от " ... " квартиры, расположенной по "адрес", прекратить право собственности Кузнецовой А.Н. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Барышева В.Ф., ее представители Суханов С.П. и Неволин А.Н. на исковых требованиях настаивали, просили также признать за истицей право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кузнецова А.Н., ее представитель Дьяченко Е.Г. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Считали, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе в приобщении в качестве доказательств об осведомленности истца о совершаемой сделке видеозаписей, подтверждающих намерение Барышевой В.Ф. на оформление спорной квартиры на ответчика, однако судом в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано. Считает, что при принятии решения суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, удовлетворив требования Барышевой В.Ф. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Ссылается также на незаконность выводов суда о лишении истца жилого помещения, указывая на наличие в оспариваемом договоре указания на пожизненное проживание Барышевой В.Ф. в квартире. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оплаты по договору, ссылаясь на внесение денежных средств на счет истца. Полагает, что при удовлетворении требования суд, применяя ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращая спорную квартиру Барышевой В.Ф., не применил двустороннюю реституцию и не разрешилвопрос о возвращении ответчику денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи, что является нарушением требований норм материального права. Полагает также ошибочным вывод суда о нарушении п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи она действовала не от имени продавца Барышевой В.Ф., а как покупатель. От имени представляемого действовала Инешина Л.П., полномочия которой по доверенности в порядке передоверия никем не оспорены. Считает, что прямого запрета на то, что лицо, являющее представителем, не имеет права получать от представляемого материальную выгоду, закон не содержит. Полагает, что допрошенные со стороны истца свидетели являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Барышева В.Ф. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова А.Н., представитель ответчика Дьяченко Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Барышева В.Ф., ее представители Суханов С.П., Неволин А.Н. полагали доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Материалами дела установлено, что Барышева В.Ф. являлась собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по "адрес".

" ... " Барышева В.Ф. нотариально удостоверенной генеральной доверенностью N N уполномочила Кузнецову А.Н. правом распоряжаться всем принадлежащим доверителю движимым и недвижимым имуществом, заключать все разрешенные законом сделки за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности N N от " ... " Кузнецова А.Н., действующая по доверенности от Барышевой В.Ф. в порядке передоверия уполномочила Инешину Л.П. быть ее представителем по распоряжению всем имуществом с правом заключения сделок за цену и на условиях по своему усмотрению.

" ... " Инешина Л.П., действуя на основании выданной ей Кузнецовой А.Н. доверенности в порядке передоверия от Барышевой В.Ф., заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому Барышева В.Ф. продала принадлежащую ей квартиру Кузнецовой А.Н. Цена квартиры по соглашению сторон определена в размере " ... " руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (п.п. 1, 3 договора).

" ... " право собственности на квартиру по "адрес" было зарегистрировано за Кузнецовой А.Н.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сделки с нарушением правил, установленных п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена ответчиком от имени представляемого в отношении себя лично.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм следует, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя. Вместе с тем обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Кузнецова А.Н. настаивала на том, что при заключении договора купли-продажи она действовала от своего имени, а не от имени Барышевой В.Ф., полагая тем самым выводы суда о нарушении ею п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными.

Вместе с тем, действие первоначальной доверенности оформлением передоверия не прекратилось, то есть, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от " ... " Кузнецова А.Н. оставалась доверенным лицом Барышевой В.Ф. на основании выданной " ... " доверенности.

Поскольку при передоверии представитель должен действовать в интересах представляемого так же, как и лицо, передоверившее ему полномочия, в силу чего на него так же, как и на первоначального представителя, распространяется запрет на совершение сделок с имуществом представляемого в отношении самого себя, оснований считать, что Кузненцова А.Н. при оформлении доверенности в порядке передоверия и при заключении договора купли-продажи действовала не от имени обеих сторон, а от себя лично, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецова А.Н. фактически действовала в собственных интересах и совершила сделку с имуществом, принадлежавшим представляемой Барышевой В.Ф. в отношении себя лично судебная коллегия признает обоснованным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, лишь если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывала на нарушение судом указанных выше требований гражданского законодательства о двусторонней реституции, ссылаясь на не разрешение вопроса о взыскании с Барышевой В.Ф. денежных средств, уплаченных по договору.

Между тем доказательств, свидетельствующих о передаче Барышевой В.Ф. денежных средств в счет стоимости квартиры материал дела не содержат.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства в суме " ... " руб. в счет стоимости квартиры уплачены Кузнецовой А.Н. продавцу Барышевой В.Ф. до подписания договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, денежные средства должны быть получены Барышевой В.Ф. до даты подписания договора, то есть до " ... ". Вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату Кузнецовой А.Н. денежных средств по договору до указанной даты, материалы дела не содержат.

В подтверждение исполнения договора Кузнецова А.Н. ссылалась на внесение ею денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Барышевой В.Ф., что последняя отрицала, указывая на неполучение денежных средств от реализации спорного имущества и нахождение карты Visa Momentum в пользовании ответчика.

Согласно отчету об операциях по банковскому счету, представленному ПАО "Сбербанк России", " ... " на счет N по карте Visa Momentum, открытый " ... " на имя Барышевой В.Ф., поступили денежные средства в сумме " ... " руб.

Зачисление в безналичной форме указанных средств на счет, открытый на имя истца, с достоверностью не свидетельствует об оплате Кузненцовой А.Н. именно стоимости квартиры, поскольку денежные средства внесены после заключения оспариваемого договора ( " ... ") и в иной, чем предусмотрено договором, сумме.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что денежные средства в счет стоимости квартиры ею не получены.

С учетом того, что бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Кузнецовой А.Н., не представлено, оснований для применения двусторонней реституции и взыскания с истицы денежных средства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца и сохранении за Барышевой В.Ф. права пожизненного проживания также не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Действительно, из условий договора (п.9) следует, что Барышева В.Ф. сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире по "адрес".

Вместе с тем при заключении оспариваемого договора, совершенного с нарушением действующего законодательства, истец Барышева В.Ф. лишилась прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении ее прав и интересов как собственника жилого помещения. При этом, как указывалось ранее, денежные средства от реализации квартиры по возмездной сделке, размер которых в несколько раз ниже наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта, Барышева В.Ф. не получала. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчиком интересов истицы, поскольку оспариваемая сделка была совершена представителем по доверенности с имуществом представляемого в отношении себя лично, направлена к выгоде ответчика.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, по требованию истца суд, применив последствия недействительности сделки, пришел к выводу о прекращении право собственности Кузнецовой А.Н. и восстановлении права собственности Барышевой В.Ф. на спорную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним. Нарушений норм процессуального права, на что ссылалась ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые являются заинтересованными лицами, и не учел показания нотариуса Петуниной Д.Ю., не заинтересованной в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными в дело доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, подтверждающей намерение истца заключить сделку с ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Кузнецовой А.Н. На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана и для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Артамонова С.Я.

Ушакова И.Г.