Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25августа2016года гражданское дело по иску Токаревой И.А. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Токаревой И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Токаревой И.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Токарева И.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) о расторжении кредитного договора, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор, на основании которого банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование денежными средствами. " ... " она направила ответчику претензию о расторжении договора, с указанием ряда причин, которая была оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" считала, что условия кредитного договора нарушали её права, так как в договоре не была указана полная сумма кредита в рублях и сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате. Договор являлся типовым и в момент его заключения, она была лишена возможности вносить изменения в его содержание, так как его условия определены банком в заранее определенных стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что списание комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание является незаконным, поскольку банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. Взимание банком комиссий за обслуживании кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу "Альфа-чек" является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги, либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Согласно выписке по счету за период с " ... " по " ... "; за период с " ... " по " ... "; за период с " ... " по " ... " были незаконно списаны комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы за обслуживание) в размере " ... " коп., полагает, что все незаконно списанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возврату ответчиком с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету за указанные выше периоды ответчик списывал денежные средства со счета истца в безакцептном порядке. Считает, что безакцепное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается. Просит суд расторгнуть кредитный договор N N от " ... ", признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере " ... " коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Токарева И.А. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. В тексте искового заявления отразила просьбу о рассмотрении судом искового заявления без её участия.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признавал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 15 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Токарева И.А., считая его незаконным.

В основание несогласия с судебным решением приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что при заключении договора не могла влиять на его условия, так как он являлся типовым, составленным в заранее определенных банком формах. Банк воспользовался её юридической неграмотностью и её положением, как экономически более слабой стороны договора. Настаивает, что ответчик незаконно взимал с неё комиссию за выдачу наличных средств и за обслуживание счета, так как данные действия не являются банковской услугой. Вариант договора, не предусматривающий взимание комиссии, банк ей не предоставил, чем нарушил её права, как потребителя. Полагает, что списание денежных средств со счета незаконно производилось банком в безакцептном порядке, данные условия договора нарушают права потребителя и в силу статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными. Утверждает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как банк воспользовался её юридической неграмотностью при заключении договора. Моральный вред выразился в физических страданиях - головных болях, бессоннице, а также в нравственных переживаниях. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления клиента, его потребностей и возможностей.

При этом, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где указано о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "АЛЬФА-БАНК" и Токаревой И.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются кредитное предложение, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", Тарифы для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании.

По условиям договора Токаревой И.А. открыта кредитная карта с лимитом кредитования " ... " руб. под " ... " % годовых, беспроцентный период пользования " ... " календарных дней, размер минимального платежа " ... " % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Истец не оспаривала, что обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, открыв на её имя текущий счет в рублях и предоставил сумму кредита.

В кредитном предложении и поручении на перечисление денежных средств истец подтвердила ознакомление с условиями кредитования, согласие с ними и получение на руки всех вышеуказанных документов, а также Тарифов Банка, о чем свидетельствуют её личные подписи в кредитном предложении и поручении на перечисление денежных средств.

Из кредитного предложения и поручения на перечисление денежных средств следует, что Токарева И.А. предоставила банку право списывать с текущего кредитного счета без ее дополнительных распоряжений сумму любой задолженности по кредиту.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, указанная норма права, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При этом указанной нормой не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих списанию денежных средств.

Судебная коллегия считает, что заключенное сторонами соглашение о потребительском кредите соответствует законодательству по форме и содержанию. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Токаревой И.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что это условие согласовано сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Суд также обоснованно отказал Токаревой И.А. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, так как, приняв во внимание статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что нарушений со стороны банка не было допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу, ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем, каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью истца в кредитном предложении и поручении на перечисление денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Токарева И.А. была лишена возможности повлиять на содержание договора, судебной коллегией не принимается, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и вправе была отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями. Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, явно обременительные для неё, либо существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны банка условий заключенного соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Токаревой И.А. о необоснованном списании комиссии за выдачу наличных через банкомат, комиссии за обслуживание карты и её требования о взыскании в связи с этим, с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Удержание платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат, а также комиссии за обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банком дополнительных услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита и не является комиссией за ведение счета. Кроме того, указанные платы, комиссии предусмотрены условиями договора кредитования, с которыми истец была ознакомлена при его заключении, возможность оказания дополнительных услуг предусмотрена законом, данное условие нельзя рассматривать как нарушающее права потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Токаревой И.А. и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения АО "АЛЬФА-БАНК" прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова