Постановление Курганского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-356/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Ушенко С.А. - Клепиковой Л.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 декабря 2015 г.

Ушенко ФИО11, родившийся " ... " в " ... ",

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 5 мая 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Ушенко С.А. - Клепикова Л.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что Ушенко С.А. категорически не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, поскольку вмененного ему административного правонарушения он не совершал, материалами дела ни его вина, ни даже причастность к совершению правонарушения не доказана. Обращает внимание, что Ушенко С.А. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, следовательно, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Его доводы подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и материалами проверки ОП N 1 УМВД России по г. Кургану. Данные доказательства опровергают утверждения сотрудников ДПС ФИО15 и ФИО16 о том, что автомобилем управлял Ушенко С.А. Полагает, что сотрудники полиции давали суду ложные показания ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку ими составлялись материалы о привлечении Ушенко С.А. к административной ответственности. Иных доказательств, кроме пояснений сотрудников ГИБДД, которые бы могли объективно свидетельствовать о том, что Ушенко С.А. управлял транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, имеющиеся в данном деле сомнения относительно причастности Ушенко С.А. к совершению вмененного ему административного правонарушения не устранены. При изложенных обстоятельствах, в силу принципа презумпции невиновности Ушенко С.А. должен быть освобожден от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела видно, что " ... " в 01 час. 05 мин. у дома "адрес" Ушенко С.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2015 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО17 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действительно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, может быть только водитель.

В протоколе об административном правонарушении Ушенко С.А. указал, что с нарушением не согласен, автомобилем не управлял. Вместе с тем факт того, что сотрудниками ГИБДД водителю автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, предлагалось остановиться, Ушенко С.А. не опровергается.

Довод жалобы о том, что Ушенко С.А. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО18 и ФИО19 данным при рассмотрении жалобы Ушенко С.А. в суде первой инстанции, ими было замечено транспортное средство " ... " которому было предложено остановиться, но водитель проигнорировал данное требование. Они преследовали данный автомобиль до момента его остановки во дворе дома. Затем водитель покинул автомобиль, стал удаляться вглубь двора, где впоследствии был задержан. При попытке остановки транспортного средства инспекторы запомнили черты лица водителя, которым оказался Ушенко С.А., именно он выходил из автомобиля со стороны водительского сидения после его остановки. Задержанный водитель был доставлен в отделение полиции для установления его личности, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Ушенко С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Напротив, как правильно отмечено в решении судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г., пояснения свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 являются непоследовательными и имеют существенные противоречия с фактически установленными по делу обстоятельствами. При этом судьей обоснованно учтено наличие между данными свидетелями и Ушенко С.А. дружеских отношений.

Таким образом, материалами дела доказан, должностным лицом и судьями установлен факт управления Ушенко С.А. транспортным средством и невыполнения им законного требования сотрудника об остановке транспортного средства,

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ушенко С.А. судьями квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено Ушенко С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 5 мая 2016 г. в отношении Ушенко ФИО23 оставить без изменения, жалобу его защитника Клепиковой Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот