Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Павлове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Р.В. к Егоровой Л.В., Васильеву С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица - нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Егоров Р.В. предъявил в суд вышеуказанный иск с просьбой признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", в порядке наследования по закону после его матери ФИО1, умершей 26 ноября 2011 года.

При этом истец указал, что жилой дом и земельный участок его мать унаследовала после смерти супруга (отца истца), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о ее праве собственности на эти объекты, и ФИО1 по день своей смерти проживала в указанном доме. В нотариальном оформлении его прав на наследство ему было отказано по мотиву пропуска срока для принятия наследства. Между тем, наследство им фактически было принято, после смерти матери он несет расходы по содержанию ее имущества и периодически проживает в ее доме, его сестра Егорова Л.В. и муж умершей сестры "ИМЯ" Васильев С.Н. вместе с несовершеннолетними детьми на наследство ФИО1 не претендуют, однако во внесудебном порядке подтвердить свое право наследство он не может.

В суде первой инстанции истец Егоров Р.В. свои требования поддержал, ответчики Егорова Л.В. и Васильев С.Н. иск признали. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, из них: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о причинах неучастия своего представителя не сообщило, администрация Шихабыловского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики в лице главы Шуйского В.Г. просила о рассмотрении дела без участия своего представителя ввиду отсутствия возражений против иска, а нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. в письменном отзыве выразила мнение, что иск не подлежит удовлетворению, так как право собственности наследодателя зарегистрировано, поэтому в суде должен решаться вопрос о фактическом принятии наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства.

Вышеуказанным решением суда иск Егорова Р.В. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. поставила вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Отсылая к своему отзыву на исковое заявление и отмечая игнорирование этого отзыва судом, она указала, что исковые требования Егорова Р.В. и вывод суда об их обоснованности противоречат п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.03.2012, в котором определены способы подтверждения наследником своего права на наследство, а избранный Егоровым Р.В. способ являлся ненадлежащим и судье изначально следовало оставить исковое заявление без движения и предложить подать заявление об установлении факта принятия наследства; кроме того, признав за Егоровым Р.В. право собственности на наследственное имущество спустя 4 года после смерти наследодателя, суд не дал оценку пропуску срока для принятия наследства, но признал причины пропуска срока уважительными, не установилфакт принятия наследства и не указал в решении конкретные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока.

В адресованном суду апелляционной инстанции заявлении нотариус просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В суде апелляционной инстанции истец Егоров Р.В., ответчики Егорова Л.В. и Васильев С.Н. высказались в пользу решения суда и против апелляционной жалобы, настаивая на фактическом принятии наследства истцом сразу же после смерти матери как минимум путем проживания без регистрации в принадлежавшем матери доме.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле третьих лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

26 ноября 2011 года умерла ФИО1, проживавшая в "адрес".

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Первоочередное (п.1 ст.1142 ГК РФ) право Егорова Р.В. на наследство по закону после ФИО1 подтверждено свидетельством о его рождении, согласно которому он является сыном умершей.

В соответствии со ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Статья ст.1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. суду сообщила, что наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось, завещаний от имени ФИО1 в делах нотариальной конторы не имеется. Это означает, что никто из наследников ФИО1 по закону в 6-месячный срок не подал нотариусу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1153 ГК РФ, способ, как и основания, принятия наследства выбирает сам наследник. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.03.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст.134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст.135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" 27 октября 2008 года было в установленном порядке зарегистрировано, в связи с чем спор о праве наследников на это имущество в том смысле, в котором идет речь в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.03.2012, отсутствует.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" приведен перечень действий наследника в отношении наследственного имущества, которые могут быть оценены как его принятие, а также перечень доказательств, которые могут содержать сведения об этих действиях, и разъяснено, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Предъявление иска о восстановлении срока для принятия наследства предполагает согласие наследника с тем, что указанный срок был им пропущен. Такого иска Егоров Р.В. не предъявлял, поэтому проверку факта пропуска срока, установление уважительных причин пропуска и восстановление срока суд, вопреки доводам жалобы, не производил.

Егоров Р.В., напротив, полагал, что наследство фактически принял, и его обращение в суд было вызвано необходимостью подтверждения этого факта. Необходимость доказывания этого факта в судебном порядке не отрицает и апеллянт.

В силу ст.3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заинтересованному лицу. Одним из способов защиты права является его признание (ст.12 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ требование о признании права не может выступать предметом особого производства и разрешается в порядке искового производства, в котором юридические факты являются не самостоятельным предметом, но основанием требований или возражений сторон.

Поскольку Егоровым Р.В. в исковом заявлении была мотивирована невозможность оформления наследственных прав без обращения в суд, заявлено требование о праве и указана сторона, могущая в равной с ним мере претендовать на то же имущество, оснований для непринятия искового заявления к производству у суда не имелось.

Приведенный в абзацах 2 и 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" перечень доказательств не является закрытым или исчерпывающим. Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон, признание определенных обстоятельств ответчиками и согласно ст.69 ГПК РФ свидетельские показания тоже являются допустимым средством подтверждения тех или иных значимых для дела фактов.

Фактическое принятие наследства Егоровым Р.В. суд установилне только по объяснениям сторон, но и по показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются жителями той же деревни. По их словам, они хорошо знают семью истца, и после смерти ФИО1 именно Егоров Р.В. владеет ее жилым домом, личными вещами, обрабатывает земельный участок, уплачивает налоги. Представленные истцом копии квитанций об оплате потребленных в доме N "адрес" электроэнергии и газа хоть и относятся к 2015-2016 годам, однако вместе со справкой администрации Шихабыловского сельского поселения N 247 не опровергают устных доказательств.

Вынесение в исковом производстве отдельного решения о факте не требовалось, поскольку доказанность факта принятия наследства Егоровым Р.В. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя и отсутствие сведений о завещании или принятии наследства иными наследниками той же очереди, явились основанием для полного удовлетворения его иска о праве.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица - нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев