Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нараткиной О.А. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о включении в наследственную массу жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Нараткиной О.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нараткина О.А. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о включении в наследственную массу жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей имущества ее умерших родителей ФИО1 и ФИО2 При жизни на основании ордера от 30 ноября 1988 года N 1565, выданного исполкомом Мариинско-Посадского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР, ее родителям была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ордере на данную квартиру было указано о включении в жилую площадь помещения колясочной, расположенной в этом же доме. 12 февраля 1993 года ее родители обратились в Бюро технической инвентаризации г. Мариинский Посад с заявлением о приватизации указанной выше квартиры вместе с колясочной, однако по договору приватизации в собственность Рязанцевых была передана только квартира, помещение колясочной осталось неприватизированным. После смерти родителей она в порядке наследования оформила право собственности на эту квартиру. Также с 30 ноября 1988 года по настоящее время она пользуется помещением колясочной, хранит в ней свое имущество, использует в других личных целях, однако не может воспользоваться правом на приватизацию этого помещения, предоставленную ей законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нараткина О.А. просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее матери ФИО2, колясочную общей площадью 17,0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", первый подъезд, первый этаж, и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Нараткиной О.А. отказано.

Не согласившись с решением, Нараткина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся заочное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Нараткиной О.А. и ее представителя Андреева В.В., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не приобрели в установленном законом порядке в соответствии с требованиями жилищного законодательства право пользования помещением колясочной, расположенной на 1 этаже первого подъезда жилого дома "адрес", и право на его приватизацию, в связи с чем данное помещение не может быть включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, и, следовательно, не может быть признано право собственности Нараткиной О.А. в порядке наследования на это имущество.

Обжалуя заочное решение, Нараткина О.А. ссылается на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, не учел, что родители при жизни выразили желание приватизировать колясочную, однако процедура приватизации не была завершена, не дал оценку представленным документам, подтверждающим, что колясочная фактически была включена в жилплощадь квартиры, родители производили оплату коммунальных услуг за помещение колясочной, после их смерти и по настоящее время она также оплачивает коммунальные платежи, начисляемые на данное помещение.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 был выдан ордер N 1565 от 30 ноября 1988 года на право занятия жилого помещения размером 17,07 кв.м жилой площади, расположенного по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек: самого ФИО1 и его супруги ФИО2

На основании договора передачи от 05 октября 1993 года N 146 указанная выше квартира была передана бесплатно в собственность ФИО1 и ФИО2

Как следует из паспорта жилого помещения, колясочная не входит в состав квартиры N дома N по "адрес" и не является частью данной квартиры.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при предоставлении квартиры решение о выделении ФИО1 дополнительного жилого помещения в виде колясочной в предусмотренном законом порядке не принималось.

При этом суд первой инстанции, оценив надпись на ордере N 1565 за подписью главы города от 10 августа 1992 года "включить колясочную первого этажа первого подъезда в жилплощадь ФИО1." и надпись на заявлении ФИО1 о приватизации предоставленной ему квартиры "переоформите договор с включением в жилплощадь выделенной колясочной", пришел к обоснованному выводу о том, что данные распорядительные надписи не являются основанием для возникновения прав ФИО1 и членов его семьи на пользование данным помещением. Следовательно, у Рязанцевых не возникло предусмотренное законом право на приватизацию помещения колясочной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам стороны истца и представленным доказательствам судом в решении дана подробная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Нараткиной О.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова