Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Корниловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Корниловой И.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Корниловой И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее также - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с иском к Корниловой И.В., мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2014 года между истцом, с одной стороны, и Корниловой И.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 199 461 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 55,00 % годовых. Истец взятые на себя обязательства исполнил, ответчик же в нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 28 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 349 920 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 196 628 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 139 151 руб. 29 коп., платы за пропуск платежей (штраф) в размере 8 500 руб. 00 коп., проценты за просроченной долг в размере 5 641 руб. 24 коп. На основании изложенного ПАО НБ "ТРАСТ" просило суд взыскать с Корниловой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 349 920 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб. 00 коп.

Корнилова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ", мотивировав свои требования тем, что 20 июня 2014 года заключила с банком кредитный договор N ... на сумму 199 461 руб. 36 коп., по условиям которого банк открыл текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. По мнению истца, в указанном кредитном договоре, в нарушение требований действующего законодательства, не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключив договор на заведомо невыгодных для потребителя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При этом ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца в виде комиссии и услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования. Поскольку действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу компенсацию этого вреда. На основании изложенного Корнилова И.В. просила суд расторгнуть кредитный договор N ... от 20.06.2014; признать условия кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 6 329 руб. 23 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. 82 коп.; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 25 132 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 58 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года постановлено:

"Взыскать с Корниловой И.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 20 июня 2014 г. в размере 349 920 (Триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 196 628 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2014 г. по 27 февраля 2016 г. -139 151 (Сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 29 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) за период с 20 июня 2014 г. по 27 февраля 2016 г. - 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты на просроченный долг за период с 20 июня 2014 г. по 27 февраля 2016 г. - 5 641 (Пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 24 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 699 (Шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Корниловой И.В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора N ... от 20 июня 2014 г.; о признании условия кредитного договора N ... от 20 июня 2014 г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 6 329 руб. 23 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. 82 коп.; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 25 132 руб. 00 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 58 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. - отказать".

Заочное решение обжаловано Корниловой И.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Корниловой И.В. на основании заявления последней заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (лимит овердрафта) 199 461 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев под 55,00 % годовых.

Корнилова И.В. обязательства по кредитному договору N ... по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 28 февраля 2016 года его общая задолженность составила 349 920 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга в размере - 196 628 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере - 139 151 руб. 29 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере -8 500 руб. 00 коп., проценты за просроченной долг в размере - 5 641 руб. 24 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 395, 421, 432-433, 435, 438, 809-811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании начисленной и удерживаемой комиссии, страховой премии, процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается в целом с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из подписанного Корниловой И.В. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20 июня 2014 года, содержащего согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента, видно, что ответчик ознакомилась и согласилась с условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Таким образом, следует признать, что, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, Корнилова И.В. выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые были указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания.

С графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой его частью, в котором указан размер процентов, основной долг, полная сумма платежей по кредиту заемщик ознакомилась, о чем также имеется ее подпись.

С учетом изложенного, доводы Корниловой И.В. о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, как не основанные на представленных материалах дела.

Кроме того, из имеющегося в деле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик выразил согласие на предоставление ему услуги "СМС-информирование по счету", а также на подключение к пакету услуг N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", стоимость которых отражена в Тарифах ПАО НБ "ТРАСТ". С указанными тарифами заемщик предварительно ознакомлен под роспись.

При этом суду не представлено доказательств, что получение кредита потребителем было поставлено в зависимость от приобретения названных банковских услуг.

Так, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Предусмотренных законом оснований (ст. 333 ГК РФ) для снижения размера подлежащей уплате заемщиком неустойки (штрафа) в рамках настоящего дела не усматривается.

Тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы Корниловой И.В. о незаконности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) (п.1.12 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Указанная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно же п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой И.В. о признании условий кредитного договора N ... от 20 июня 2014 года недействительными в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., взыскания фактически удержанной с нее комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует признать обоснованными.

Расчет цены встречного иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 03 коп. другой стороной не оспорен, судом проверен и найден правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав Корниловой И.В. как потребителя неправомерными действиями Банка установлен, то с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, установив его размер в 3000 руб. применительно к обстоятельствам, при которых он был причинен.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Корниловой И.В. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 793 руб. 63 коп.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину исходя из удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Корниловой И.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора N ... от 20 июня 2014 года недействительными в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным заключенный между публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" и Корниловой И.В. кредитный договор N ... от 20 июня 2014 года в части установления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Корниловой И.В. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3989 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Корниловой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 793 руб. 63 коп.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Корниловой И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Степанова Э.А.