Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Голубева А.В., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Крылова Р.Г. - Васильева М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова Р.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.09.2012 г. по 14.05.2015 г. в размере 56748,60 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика СПАО "Игносстрах" Александровой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Требования мотивированы нарушением СПАО "Ингосстрах" прав истца как потребителя при осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от 09.08.2012 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца. СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") первоначально 13.09.2012 г. произвело истцу страховую выплату в размере 64525,29 руб., в последующем 14.05.2015 года ответчик выплатил истцу недостающую часть страховой выплаты в размере 55474,71 руб. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.09.2012 года по 14.05.2015 года в размере 56748,60 руб.

В судебном заседании истец Крылов Р.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО "Игносстрах" Александрова М.А. просила отказать в иске, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Крылова Р.Г. - Васильевым М.М. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, касающихся отсутствия вины ответчика, обстоятельствам дела. Отмечается, что истец узнал о нарушенном праве 15.05.2015 года, когда страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в претензионном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года произошел страховой случай, автомобиль истца VW "Polo" с государственным регистрационным знаком " ... ", гражданская ответственность по которому по договору ОСАГО застрахована истцом у ответчика СПАО "Игносстрах" (ранее ОСАО "Игносстрах") по страховому полису N, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Актом о страховом случае от 13.09.2012 года подтверждается, что СПАО "Игносстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 65425,29 руб. (л.д. 5).

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 123633 руб. согласно отчету независимого оценщика ООО "Эксперт" N 7434-15 от 16.03.2015 года.

05 мая 2015 года истец обратился к СПАО "Игносстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страховой выплаты, в ответ на которую ответчик СПАО "Игносстрах" 14.05.2015 года выплатило истцу 54574,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 291560 от 15.05.2015 года (л. д. 6, 18).

Таким образом, судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2012 года ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП.

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 195, 200, 966 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пунктами 10 и 12), указал, что срок исковой давности в настоящем случае истек и отказал в удовлетворении иска.

При этом судом указано, что начало течения срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 15 сентября 2012 года, поскольку, получив страховое возмещение не в полном объеме, истец узнал о нарушении своих прав. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком получена 05 мая 2015 года. 15 мая 2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 54 574,71 руб. в добровольном порядке. Таким образом, на период с 05 мая 2015 года и до 15 мая 2015 года срок исковой давности был приостановлен. Течение срока исковой давности возобновлено с 16 мая 2015 года и с учетом его приостановления срок исковой давности истек 01 октября 2015 года. Исковое заявление истцом подано в Московский районный суд г. Чебоксары только 28 января 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного в три года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом началом течения срока исковой давности суд правильно определилдату, когда страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, и потерпевшему стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном размере.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только 15.05.2015 года, когда страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в претензионном порядке.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 28.01.2016 года, срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Крылова Р.Г. - Васильева М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Голубев А.В.

Степанова Э.А.