Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2016 г. по делу N 22-617/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б.,

судей: Шитовой И.М. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Семсеева С.М.,

осужденного Воронцова Е.Г.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение

"N" и ордер "N",

представителя потерпевшего К.С.П. - Ж.Е.В., представившей доверенность от 10 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.С.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года, которым

Воронцов Е. Г., " ... " не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронцову Е.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На условно осужденного Воронцова Е.Г. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронцов Е.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Воронцовым Е.Г. при следующих обстоятельствах.

14 июля 2014 года Воронцов Е.Г. заключил с Банком " ... " кредитное соглашение "N" на сумму " ... " рублей, а также договор об ипотеке "N"-з01, в соответствии с которым предоставил банку в залог недвижимое имущество: "адрес". Согласно договору об ипотеке Воронцов Е.Г. обязался не отчуждать указанные объекты недвижимости, либо распоряжаться иным образом без предварительного письменного согласия банка, а также не совершать иных действий, которые повлекли бы утрату предмета ипотеки.

Во второй половине декабря 2014 года с Воронцовым Е.Г., который до оформления кредита и залога в Банке " ... " разместил объявления о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, связался К.А.Э. и договорился об осмотре помещений с потенциальным покупателем К.С.П. При этом Воронцов Е.Г., действуя умышленно, осознавая, что указанные объекты недвижимости являются предметом залога, по которому у него имеется просроченная задолженность, с целью хищения денежных средств от продажи объектов недвижимости путем обмана в особо крупном размере скрыл указанные обстоятельства от К.А.Э., введя его в заблуждение.

23 декабря 2014 года после того, как К.С.П. согласился приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, Воронцов Е.Г., действуя во исполнение своего умысла на хищение денежных средств от продажи объектов недвижимости путем обмана в особо крупном размере, предоставил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемые объекты, а также выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2014 года, где отсутствовали сведения о наличии обременения на указанные объекты недвижимости. При этом К.С.П. неоднократно обращался к Воронцову Е.Г. с вопросами о том, не являются ли покупаемые им объекты недвижимости предметом залога. Воронцов Е.Г. умышленно, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью введения К.С.П. в заблуждение, скрыл от него сведения о наличии обременения виде залога, осознавая, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл К.С.П. будет отказано в государственной регистрации права собственности на приобретаемые объекты недвижимости.

23 декабря 2014 года Воронцов Е.Г. получил от К.С.П. задаток в размере " ... " рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

26 декабря 2014 года Воронцов Е.Г. и К.С.П. подписали подготовленный К.А.Э. договор купли-продажи, после чего К.С.П. передал Воронцову Е.Г. денежные средства в размере " ... " рублей за приобретаемые объекты недвижимости, которыми Воронцов Е.Г. распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 13 марта 2015 года по 24 марта 2015 года документы для регистрации права собственности К.С.П. на приобретаемые у Воронцова Е.Г. объекты недвижимости были сданы в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, где в регистрации было отказано в связи с отсутствием согласия Банка " ... " на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов Е.Г. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Воронцову Е.Г. наказанием.

Потерпевший обращает внимание на противоречия в описательной части приговора, где суд указывает одновременно о том, что Воронцов Е.Г. вину в совершении преступления не признал, а также о его раскаянии в содеянном.

Потерпевший указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего Воронцову Е.Г. наказание, учел частичное возмещение ущерба на сумму " ... " рублей, оставив без внимания то обстоятельство, что денежные средства по квитанциям от 8 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года были возвращены Воронцову Е.Г.

Потерпевший считает, что суду не были представлены данные о том, что Д.В.П. находится на иждивении Воронцова Е.Г.

По мнению потерпевшего, суд не принял во внимание, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года Воронцов Е.Г. стал исполнять только перед вынесением приговора, возместив лишь " ... " рублей, в то время, как общий размер задолженности составляет " ... ".

Потерпевший обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что задолженность Воронцова Е.Г. составляет около " ... " рублей.

Потерпевший считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Воронцовым Е.Г. преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

По мнению потерпевшего, назначенное Воронцову Е.Г. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Воронцову Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.С.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ж.Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после провозглашения приговора со стороны осужденного Воронцова Е.Г. никаких действий, направленных на дальнейшее возмещение ущерба потерпевшему К.С.П., не последовало. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности сохранения Воронцову Е.Г. условного осуждения, представитель потерпевшего просила возложить на него обязанность полностью погасить задолженность перед ее доверителем в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Воронцов Е.Г., защитник адвокат Рахматуллина Л.А., прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании

п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Воронцова Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в обоснование виновности Воронцова Е.Г. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со

п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Воронцов Е.Г., не отрицая фактический характер совершенных им действий, размер денежных средств, полученных им от К.С.П., в то же время указывал на отсутствие у него умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего К.С.П., свидетелей К.А.Э., К.Ю.С., С.К.А., С.А.Р., протоколами очных ставок, заключениями почерковедческих судебных экспертиз "N" от 3 сентября 2015 года и "N" от 5 ноября 2015 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм. Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Воронцова Е.Г. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия Воронцова Е.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно.

При назначении Воронцову Е.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, " ... " частичное возмещение ущерба, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В последнем слове Воронцов Е.Г. заявил о своем раскаянии в содеянном, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем оснований для исключения данного обстоятельства, признанного судом в качестве смягчающего, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства осуществление " ... " признаются несостоятельными.

Факт частичного возмещения ущерба, признанный судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим Воронцову Е.Г. наказание, в апелляционной жалобе потерпевшим не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт использования доверия в данном случае является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания в силу ч. 2

ст. 63 УК РФ.

Наличие у Воронцова Е.Г. иной задолженности, о чем потерпевший указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, никак не может влиять на назначенное Воронцову Е.Г. наказание по настоящему уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Проанализировав все данные о личности виновного, отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Воронцова Е.Г. без изоляции от общества и счел целесообразным назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в мотивированных выводах суда. Размер назначенного Воронцову Е.Г. наказания и продолжительность установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер частично возмещенного потерпевшему ущерба, а также пояснения представителя потерпевшего Ж.Е.В. о том, что после провозглашения приговора со стороны Воронцова Е.Г. не предпринималось никаких действий, направленных на дальнейшее возмещение ущерба потерпевшему, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось и самим осужденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив обязанности, установленные Воронцову Е.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностью - полностью погасить перед потерпевшим К.С.П. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере " ... " рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года

N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, учитывая, что потерпевшим в жалобе поставлен вопрос о несправедливости назначенного Воронцову Е.Г. наказания, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Ж.Е.В. просила в случае сохранения Воронцову Е.Г. условного осуждения возложить на него обязанность погасить задолженность перед К.С.П. в течение

3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, в том числе: дела в томе "N" и "N" правоустанавливающих документов на объект недвижимости, "адрес" не принял во внимание, что указанные документы были изъяты из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и являются подлинниками дел правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающие документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Данные положения Федерального закона обусловлены тем, что дела правоустанавливающих документов подлежат постоянному хранению в соответствии с п. 6 Порядка и сроков хранения разделов единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 августа 2014 года N 491. Их уничтожение не допускается.

Между тем уголовное дело о тяжком преступлении, за совершение которого осужден Воронцов Е.Г., в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 157, а также Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112, хранится в суде лишь

15 лет с момента погашения судимости осужденного по делу.

При указанных обстоятельствах суд, приняв решение о том, что дела правоустанавливающих документов следует хранить при уголовном деле, создал условия для последующего уничтожения документов, подлежащих постоянному хранению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, возвратив вышеуказанные дела правоустанавливающих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2016 года в отношении Воронцова Е. Г. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Воронцова Е.Г. обязанность - полностью погасить перед К.С.П. причиненный преступлением имущественный ущерб в размере " ... " рублей в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Указать, что после вступления приговора в законную силу дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, "адрес" дела в томе "N" и "N" правоустанавливающих документов на помещения "адрес" дело в томе "N" правоустанавливающих документов на помещение "адрес" - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Шелудякова

Судьи: И.М. Шитова

А.П. Сутырин