Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 г. по делу N 22-627/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шитовой И.М.,

судей Шелудяковой Е.Б., Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,

представителя потерпевшего Солдатенко Е.В.,

осужденной Рудько Л.В.,

защитника адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от "дата",

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рудько Л.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016 года, которым

Рудько Л.В., " ... " не судимая

осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рудько Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рудько Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Рудько Л.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С Рудько Л.В. в возмещение ущерба в пользу ГКУ " ... " "Центр занятости населения " ... " взыскано " ... " рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной Рудько Л.В., адвоката Владимирова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ганееву О.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудько Л.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Рудько Л.В. являясь председателем Производственного кооператива " ... " наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период времени с "дата" по "дата", находясь на территории " ... ", путем обмана совершила хищение республиканских бюджетных средств, выделенных из средств федерального бюджета бюджету " ... " для предоставления субсидии Государственным казенным учреждением " ... " "Центр занятости населения " ... "" в рамках мероприятий, направленных на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на "дата", Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда " ... " на "дата", утвержденной постановлением Правительства " ... " от "дата" "N" "О государственной программе " ... " "Содействие занятости населения на "дата"", Положения о расходовании средств на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда " ... ", на "дата", утвержденного постановлением Правительства " ... " "N" от "дата", в сумме " ... " рублей, то есть в крупном размере

Также Рудько Л.В., являясь председателем Производственного кооператива " ... ", наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период не позднее "дата" по "дата", находясь в " ... " путем обмана совершила хищение республиканских бюджетных средств, выделенных из средств федерального бюджета бюджету " ... ", для предоставления субсидии Государственным казенным учреждением " ... " "Центр занятости населения "адрес"" в рамках мероприятий, направленных на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на "дата", регламентированных Подпрограммой "Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения в " ... ", предусматривающие содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места" государственной программы " ... " "Содействие занятости населения на "дата"", Положения о порядке предоставления и расходования средств республиканского бюджета на реализацию Подпрограммы, утвержденного постановлением Правительства " ... " от "дата" "N" в размере " ... " рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены Рудько Л.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Рудько Л.В. обратилась апелляционной жалобой, в которой указала, что полагает приговор постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд посчитал доказанными доводы обвинения о том, что у нее был умысел на хищение при подготовке документов на получение субсидий для организации рабочих мест инвалидов и иные, связанные с этим цели. При этом показания свидетелей-инвалидов, опровергающие доводы обвинения, были отвергнуты. Неверно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную уголовно-правовую квалификацию.

В момент фактического получения денежных средств она не имела умысла на хищение. Обстоятельства, при которых готовились документы, характеризовались срочностью и неопределенностью. После утверждения комиссией технико-экономического обоснования, состоящего из описательной части проекта и табличной, в которой были поименованы предстоящие затраты, получив денежные средства, она не имела возможности изменить табличную часть. При таких обстоятельствах недостоверная отчетность о полученных авансом денежных средствах, явилась способом совершения иного преступления - умышленного причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вину в совершении которого она признала.

Просила переквалифицировать ее действия на ст.165 УК РФ и в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить от наказания.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Йошкар-Ола Степановым К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина Рудько Л.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном, а также в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- Уставом производственного кооператива " ... " в соответствии с которым председатель обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, протоколом общего собрания ПК " ... " от "дата", согласно которому Рудько Л.В. назначена на должность председателя, договором банковского вклада от "дата" по которому Рудько Л.В. предоставлено право единственной подписи на банковских документах кооператива на совершение расходных операций по счету;

- показаниями осужденной Рудько Л.В. о том, что получив деньги на оборудование рабочих мест для инвалидов, она поняла, что денежные средства не будут в полной мере использования на обусловленные договором цели, поскольку те инвалиды, для которых она стала организовывать рабочие места, не имели потребности в оборудовании, указанном в ТЭО, а на развитие кооператива были необходимы другие расходы, и не стала приобретать мебель и оборудование согласно ТЭО: - часть денег потратила на обусловленные цели, а часть - на деятельность кооператива. Она знала, что отклонение от договора влечет возврат денежных средств в полном объеме, но решилаих не возвращать и представила недостоверные документы;

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ " ... " "ЦЗН "адрес"" С.Е.В. о том, что Рудько Л.В. обращалась за получением средств по программе мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, трижды по программе "дата" и один раз по программе "дата", представляя обоснование того, что кооператив нуждается в работниках. С ней заключались договоры, по которым ПК " ... " должен был оборудовать рабочие места для инвалидов и предоставить им работу. После получения денежных средств, Рудько Л.В. представляла документы, подтверждающие приобретение оборудования согласно ТЭО и договора, принятие на работу инвалидов. Впоследствии оказалось, что документы фиктивные, а рабочие места не созданы;

Те обстоятельства, что Рудько Л.В. обращалась в "ЦЗН "адрес"" для получения средств на организацию рабочих мест для инвалидов, получала денежные средства, представляла документы о расходовании денежных средств в соответствии с договором, а также о трудоустройстве инвалидов, а впоследствии было выявлено, что рабочие места не созданы, подтверждены показаниями свидетелей Б.Л.К., Г.Н.А., П.Н.В., П.Т.В., П.Л.И., К.Н.В., К.Э.А., О.Л.Б., Х.А.Г., С.Г.В.

- показания свидетелей Л.М.Б., Я.С.С., П.Ф.А., Г.В.Н., Т.А.Ф., Ф.Е.В., судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколами осмотра квартир, протоколами изъятия предметов и документов и их осмотра, а также в совокупности с показаниями свидетелей Л.Ф.Г., Я.Н.А., Г.Т.И., Ф.Ю.Е., Б.В.М., М.А.С., С.Д.А., М.Н.К., С.О.Н., экспертного заключения о расходовании бюджетных средств, перечисленных кооперативу в рамках реализации Государственных программ, иных доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что рабочие места для инвалидов с использованием выделенных на эти цели денежных средств, созданы не были ни в "дата", ни в "дата";

Доводы Рудько Л.В. о том, что обращаясь за получением денежных средств, она не имела умысла на их присвоение, денежные средства не присваивала, истратила с целью создания рабочих мест для инвалидов, о том, что она нарушила условия договоров и ТЭО, поскольку в процессе их исполнения пришла к выводу, что для создания рабочих мест ей необходимо иное оборудование, чем заявленное при обращении за выделением денежных средств, а изменение договора было невозможно, и она представила недостоверные документы в подтверждение выполнения условий договоров, то есть причинила имущественный ущерб путем обмана, но при отсутствии признаков хищения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные исследованными доказательствами и противоречащие фактически установленными обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что при обращении за выделением денежных средств Рудько Л.В. заведомо не нуждаясь в работниках и не имея намерения трудоустраивать инвалидов, представляла в ГКУ " ... " "Центр занятости населения "адрес"" ложные сведения о нуждаемости в работниках и о технико-экономическом обосновании создания рабочих мест, получая денежные средства, тратила их на необусловленные договорами цели по своему усмотрению, предоставляла ложные сведения о расходовании денежных средств, о создании рабочих мест и о трудоустройстве инвалидов.

Таким образом, судом установлено, что Рудько Л.В. являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила бюджетные денежные средства и потратила их на личные нужды, и действия Рудько Л.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Рудько Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Рудько Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шитова И.М.

Судьи Шелудякова Е.Б.

Сутырин А.П.