Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 г. по делу N 22-652/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

судей: Каратуновой С.В., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием:

прокурора Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Архипова Е.В. адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Архипов Е.В., " ... " не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архипов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - дом Б., с причинением значительного ущерба, совершенную при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года около 23 часов у Архипова Е.В., находившегося на ул. "адрес", возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно, имущества из дома Б., расположенного по адресу: "адрес", в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Архипов Е.В., осознавая, что Б. в доме отсутствует, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к дому, открыл незакрытое окно кухни, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество.

Затем Архипов Е.В. вышел во двор, подошел к бане, расположенной в хозяйстве Б., снял оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.

Далее Архипов Е.В. прошел к сараю, расположенному в хозяйстве Б., и путем вырывания пробоя навесного замка незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил имущество, принадлежащее Б.

Похищенное из дома, бани, сарая имущество Архипов Е.В. вынес на улицу и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему

Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 590 рублей. Похищенным имуществом Архипов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Архипов Е.В. вину признал частично, показал, что совершил кражу чужого имущества без незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий Б. В дом потерпевшего он проник не с целью хищения имущества, а с целью посмотреть, и, уже находясь в доме, решилсовершить хищение имущества Б.

По обстоятельствам дела Архипов Е.В. показал, что 16 февраля 2016 года около 23 часов он гулял по улице, подошел к дому Б., толкнув оконную раму, открыл окно и залез в дом. Увидев велотренажер, решилего похитить. Взял также два масляных радиатора, радиоприемник, надувную лодку с насосом и веслами, матрац надувной, микроволновую печь, соковыжималку, два термоса, раскладной стул, казан. В погребе нашел две пятилитровые банки с жидкостью. Все имущество он через окно выкинул во двор. Потом вылез из дома и пошел к окну бани, сняв штапики, выставил окно и залез в баню, там взял газонокосилку и палатку в сумке, которые так же через окно выкинул во двор. Затем пошел к сараю, вырвал пробой накладного замка и оттуда похитил водяной насос, кабель и триммер, которые вынес во двор. Данные вещи он перенес в будку на берегу пруда, о чем рассказал Д. Через несколько дней вечером он попросил И. помочь вынести из будки вещи, откуда забрали: лодку с веслами, казан, радиоприемник, микроволновую печь, палатку и масляный радиатор, погрузили на автомашину К., с которым договорился заранее, и тот довез его до "адрес", где он оставил похищенное в доме " ... " Б.Р., которого в это время не было дома.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Архипова Е.В. адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а также незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В жалобе защитник, ссылаясь на показания свидетеля Д., подсудимого Архипова Е.В., данные на предварительном следствии и в суде, при проверке показаний на месте от 27 января 2016 года о том, что в дом Б. Архипов Е.В. залез с целью посмотреть, как живут "татары", и уже находясь в доме, решилсовершить кражу, считает, что действия Архипова Е.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Доказательств, подтверждающих, что Архипов Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не предоставлено.

Указывает, что поскольку с заявлением о привлечении Архипова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ потерпевший не обращался, приговор следует изменить, действия Архипова Е.В. квалифицировать по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизив наказание.

В возражении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Колотвин В.Н. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Архипов Е.В. совершил проникновение в дом Б. с целью хищения чужого имущества. Доводы Архипова Е.В. о том, что он проник в дом к потерпевшему не с целью кражи, а с целью посмотреть, как живут люди, и решилсовершить кражу чужого имущества уже позже, когда оказался в доме, являются несостоятельными и используются в качестве способа защиты с целью уменьшить объем предъявленного ему обвинения. Оснований для переквалификации действий Архипова Е.В. не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Архипова Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Считает, что действия Архипова Е.В. верно квалифицированы, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Сызранцева Е.Б. поддержала доводы жалобы.

Прокурор считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний суду потерпевшего Б. следует, что каждую неделю на выходные он с женой приезжает в принадлежащий ему дом по адресу: "адрес" Летом в доме проживают постоянно. 20 февраля 2016 года он с женой приехал в дом и обнаружил, что окно в сенях открыто, под окном много следов, похищены масляный радиатор, микроволновая печь, алюминиевый котел, резиновая лодка и два насоса для нее, палатка, флеш-карта, термос, велотренажер, газонокосилка. В сарае была взломана дверь, пропал кабель длиной 200 метров, триммер, водный насос. При осмотре бани он обнаружил, что окно выставлено, пропали газонокосилка и палатка. В результате хищения имущества был причинен значительный ущерб на общую сумму 50 590 рублей. Большая часть похищенного имущества была на стадии следствия возвращена, оставшуюся часть Архипов Е.В. оплатил деньгами.Свидетель Д. показал суду, что ночью в феврале 2016 года около магазина " " ... "" встретил К. Архипов Е.В. и

И. перевозили в машине К. вещи в больших сумках в "адрес", где Архипов Е.В. перенес их в какой-то дом. Архипов Е.В. сказал, что это вещи из дома "татарина".

Из показаний Д. на стадии предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, также следует, что 17 февраля 2016 года утром он встретил Архипова Е.В., который сообщил, что залез в дом "татарина", откуда украл какие-то вещи. Он спросил, зачем Архипов Е.В. это сделал, на что тот ответил, что залез в дом по глупости, сам не знает, зачем. Архипов Е.В. сказал, что похищенное унес в будку на берегу пруда в

"адрес". Д. зашел в эту будку, видел там много вещей, в том числе велотренажер. Через несколько дней в вечернее время Архипов Е.В. на машине К. перевез похищенное в

"адрес" к своим родственникам.

Свидетель И. показал суду, что примерно в середине февраля 2016 года ночью случайно встретился с Архиповым Е., который попросил его помочь перенести вещи. Они пошли к пруду, где стоит металлическая будка, Архипов Е.В. дал ему палатку, весла, казан, насос для надувной лодки. Палатка была упакована в фабричную сумку с ручками. Сам Архипов Е.В. взял резиновую лодку, масляный радиатор, микроволновую печь, которая была в наволочке. В будке были еще газонокосилка, велотренажер, другие вещи. Вещи, которые они взяли из будки, сложили в багажник автомашины К. При этом присутствовал Д.

Из показаний свидетеля К. следует, что зимой 2016 года по просьбе Д. перевез на своей автомашине какие-то вещи. На улице "адрес" у озера Д., И. и Архипов Е. принесли две сумки, которые погрузили в багажник и увезли в "адрес".

Свидетель Б.Р. показал суду, что у него есть дом в "адрес" в котором никто не проживает. Архипов Е.В. в феврале 2016 года позвонил ему, сказал, что могут позвонить из полиции, по какой причине, не объяснил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Архипов Е.В. совершил хищение имущества и часть имущества спрятал в его доме.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотрена металлическая будка на правом берегу водоема напротив д "адрес" В xoдe осмотра изъяты газонокосилка, велотренажер, радиатор, соковыжималка, матрац надувной в сумке;

- протоколом выемки от "дата" у Архипова Е.В. масляного радиатора, весел, радиоприемника, надувной лодки, насоса, двух наволочек, казана, палатки, микроволновой печи, куртки.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о неверной квалификации действий Архипова Е.В., об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения исследованы судом, получили правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обстоятельства совершения проникновения в чужое жилище : в ночное время, в отсутствии иных лиц, тайно, через окно в задней части дома, факт и способ проникновения в нежилые помещения во дворе и хищение большого количества имущества подтверждают выводы суда первой инстанции о проникновении в дома Б. с целью хищения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Как следует из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе сторона защиты, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Действия Архипова Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны : совершение подсудимым преступления в отсутствии судимости, частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Б., который не имеет к нему претензий материального характера, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания судом мотивировано в должной степени. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от

"дата" в отношении Архипова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова

Судьи: С.Г. Ведерников

С.В. Каратунова