Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиуллина К.Б. Ульянец А.Х., апелляционной жалобе Халиуллиной Л.К. и ее представителя Уразаевой Л.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халиуллина К. Б. к Халиуллиной Л. К. об определении доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив доли в размере " ... " доли - Халиуллину К.Б., и в размере " ... " доли - Халиуллиной Л.К.; о взыскании с Халиуллина К.Б. в пользу Халиуллиной Л.К. 53000 рублей в счет компенсации ее доли в праве собственности на спорную квартиру; о прекращении ее права общей долевой собственности на спорную квартиру; о взыскании судебных издержек.

Постановлено исковые требования Халиуллиной Л. К. к Халиуллину К. Б. удовлетворить частично: признать за Халиуллиной Л. К. право на общую долевую собственность в размере " ... " доли на общее имущество - приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой площадью " ... " кв.м на дату передачу квартиры в собственность "дата" на основании договора, заключенного между администрацией предприятия "Параньгинскмежхозлескорм" и Халиуллиным К.Б., зарегистрированного в Параньгинской поселковой администрации "дата" за "N".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Халиуллиной Л. К. к Халиуллину К. Б. об установлении долевой собственности размере по ? доли каждой стороне на земельный участок, прилегающий к квартире "N" дома "N" по "адрес", размером " ... " кв.м; о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю владения бессрочного (постоянного) пользования землей "N" от "дата" и нахождении в единоличном пожизненном владении Халиуллина К. Б. земельного участка размером " ... " кв.м, кадастровый номер: "N" и установить право пользования за Халиуллиной Л. К. " ... " доли земельного участка на правах пожизненного наследуемого пользования; о признании недействительным право собственности на часть земельного участка размером " ... " кв.м, зарегистрированного за Халиуллиным К.Б., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2005 года

"N", аннулировав запись и выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер "N" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2005 года "N"; признании права собственности за Халиуллиной Л.К. на " ... " долю этого земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин К.Б. обратился в суд с иском к Халиуллиной Л.К. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, компенсации доли и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2015 года Халиуллина Л.K. включена в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность, заключенный "дата" между предприятием "Параньгинскмежхозлескорм" и Халиуллиным К.Б. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации п. Параньга "дата". Указанное постановление суда апелляционной инстанции о том, что Халиуллина Л.K. является сособственником спорной квартиры с момента заключения данного договора и регистрации его в установленном законом порядке, то есть с "дата", вступило в законную силу. Халиуллина Л.K. достигла совершеннолетия в " ... " году и с этого времени она приобрела гражданские права и обязанности собственника указанной выше квартиры. Вместе с тем ответчик участия в содержании принадлежащего ей имущества не принимала, соглашения о разделе спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Полагает, что Халиуллина JI.K. в проводимых истцом с "дата" по настоящее время строительных работах, связанных с увеличением полезной площади спорной квартиры, также по переустройству и переоборудованию, ремонту жилого помещения, участия не принимает, расходов по содержанию и восстановлению своей доли в данном жилище не возмещает. Хотя в результате произведенного истцом восстановительного ремонта, реконструкции и переустройства спорной квартиры, возведения пристроя, проведения автономного газового отопления, общая площадь квартиры увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м стоимость данной квартиры увеличилась более чем в 11 раз, т.е. с 82000 рублей до 914000 рублей, однако, претендуя на свою долю в имуществе, Халиуллина Л.K. не желает участвовать в расходах по его содержанию и благоустройству.

В ходе рассмотрения дела Халиуллин К.Б. дополнил исковые требования, также просил суд определить доли сторон в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Халиуллина Л.К., не согласившись с иском Халиуллина К.Б., обратилась в районный суд со встречным иском, в котором просила суд установить долевую собственность на общее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом равенства долей в приватизированной квартире по " ... " часть спорной квартиры; исходя из размера фактической площади спорной квартиры - " ... " кв.м жилой площади, на момент ее приватизации Халиуллиным К.Б. в совместную собственность с членами его семьи; также на земельный участок, прилегающий к квартире "N" дома "N" по "адрес", размером " ... " кв.м, за Халиуллиной Л. К. и Халиуллиным К. Б. в размере по " ... " доли за каждым.

В последующем дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю владения бессрочного (постоянного) пользования землей "N" от "дата" и право в части нахождения в единоличном пожизненном владении Халиуллина К. Б. всего земельного участка размером " ... " кв.м по адресу: "адрес" - кадастровый номер "N" и установить право пользования за Халиуллиной Л. К. " ... " доли земельного участка на правах пожизненного наследуемого пользования; признать недействительным право собственности на часть земельного участка размером " ... " кв.м, зарегистрированного за Халиуллиным К.Б., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2005 года "N". Аннулировать запись и выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой за Халиуллиным К.Б. зарегистрировано на праве собственности " ... " кв. м земельного участка по адресу: "адрес" - кадастровый номер "N" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2005 года "N". Признать право собственности за Халиуллиной Л.K. на " ... " долю этого земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Халиуллина К.Б. Ульянец А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что решение суда в части признания за Халиуллиной Л.K. права собственности на долю в квартире является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе Халиуллина Л.K. и ее представитель Уразаева Л.Р. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что земельный участок, право пожизненного наследуемого владения которого оформлено на Халиуллина К.Б., является неотъемлемой частью жилого дома, переданного ему и его дочери Халиуллиной Л.К. в собственность по договору приватизации. Земельный участок, переданный в пожизненное наследуемое владение Халиуллина К.Б., затем перешедший в его собственность, в его пользовании находится незаконно, ? доля его должна принадлежать сособственнику приватизированного жилья Халиуллиной Л.К.

Выслушав объяснения представителей Халиуллина К.Б. Ульянец А.Х. и Садкову Т.А., Халиуллину Л.К., ее представителя Уразаеву Л.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру "N" от "дата" Халиуллину К.Б. на семью из трех человек, в том числе жену Халиуллину Л.А., дочь Халиуллину Л.К. была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

"дата" между администрацией " ... " и Халиуллиным К.Б. заключен договор на передачу квартиры в его собственность. Указанный договор зарегистрирован в Параньгинской поселковой администрации Республики Марий Эл "дата" за "N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2015 года постановлено включить Халиуллину Л. К. в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность, заключенный "дата" между предприятием " ... " и Халиуллиным К. Б ... При принятии вышеуказанного решения, судом установлено, что Халиуллина Л.K. является сособственником спорной квартиры с момента заключения данного договора и регистрации его в установленном законом порядке.

Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Халиуллин К.Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок был ему предоставлен ранее из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.

Данный земельный участок был впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Халиуллиным К.Б. не представлено доказательств производства капитального ремонта и неотделимых улучшений, в результате которых стоимость квартиры существенно увеличилась, пришел к выводу, что его требования на соответствующее увеличение его доли в праве на общее имущество не подлежат удовлетворению. Удовлетворяя частично встречное исковое заявление Халиуллиной Л.К., суд исходя из отсутствия соглашения и равенства доли участников долевой собственности, признал за ней право на общую долевую собственность в размере ? доли на приватизированную спорную квартиру, отказав в удовлетворении других заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции недвижимого имущества, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы представителя Халиуллина К.Б. Ульянец А.Х. о признании за Халиуллиным К.Б. права собственности на " ... " долю квартиры, в связи с внесением неотделимых улучшений, значительно увеличившие стоимость квартиры являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ремонтные работы, направленные на подержание жилой квартиры в надлежащем состоянии, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Халиуллиным К.Б. не представлено. При этом судом обосновано отклонено заключение судебной строительно-технической экспертизы в виду того, что выводы эксперта по всем поставленным вопросам содержат оценку правового характера. Достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения квартиры были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на данный объект недвижимости, Халиуллиным К.Б. не представлено.

Необоснованным, по убеждению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы Халиуллиной Л.K. о признании за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка и признании недействительным свидетельство на право собственности на землю выданное Халиуллину К.Б.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок нельзя рассматривать как непременное приложение при приватизации спорного объекта недвижимости - квартиры. Данный земельный участок был впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет "дата", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от "дата". Халиулин К.Б. реализовал свое право на приобретение спорного земельного участка в установленном законном порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией сторон в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые стороны ссылаются в своих жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиуллина К.Б. Ульянец А.Х., апелляционную жалобу Халиуллиной Л.К. и ее представителя Уразаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов