Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костроминой М.В. Шишкиной Е.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мокеева А. С. к Мокеевой В. Д., Костроминой М. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (адрес после переадресации - "адрес"), заключенный "дата" между Мокеевой В. Д. и Костроминой М. В.;

истребовать из незаконного владения Костроминой М. В. земельный участок с кадастровым номером "N", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (адрес после переадресации - "адрес").

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.С. обратился в суд с иском к Мокеевой В.Д. и Костроминой М.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес" (адрес после переадресации - "адрес"), заключенный "дата" между Мокеевой В.Д. и Костроминой М.В., истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Костроминой М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен "дата" супруге истца Мокеевой В.Д. в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "дата" за Мокеевой В.Д. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" Мокеева В.Д. продала Костроминой М.В. спорный земельный участок за 200000 рублей. Истец считает, что данная сделка является недействительной, так как совершена без его согласия, земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку был получен ответчиком Мокеевой В.Д. в период брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костроминой М.В. Шишкина Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Костромина М.В. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка и наличие совместной собственности на него, так как земельный участок был получен Мокеевой В.Д. безвозмездно и оформлен в собственность только на нее одну.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокеев А.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костромина М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Костроминой М.В. Шишкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мокеева А.С., его представителя Волкова А.А., Мокеевой В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2014 года) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мокеев А.С. и Мокеева В.Д. состоят в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается свидетельством о браке серии " ... " "N" от "дата".

В период брака постановлением главы Руэмской сельской администрации от "дата" "N" земельный участок в п "адрес", принадлежавший " ... "., площадью " ... " га, перерегистрирован на имя Мокеевой В.Д. для ведения садоводства в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" от "дата" "N" земельному участку присвоен новый адрес: "адрес".

На основании постановления главы Руэмской сельской администрации от "дата" "N" за Мокеевой В.Д. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " "N" от "дата".

"дата" между Мокеевой В.Д. и Костроминой М.В. бы заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью " ... " кв. м.

Согласно п. п. 3, 4 договора стоимость земельного участка определена сторонами в 200000 рублей, которую покупатель обязуется уплатил продавцу до подписания договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок относится к общему имуществу супругов, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка Мокеева В.Д. находилась в зарегистрированном браке с Мокеевым А.С., чье нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не было получено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от "дата" и истребовании его из незаконного владения Костроминой М.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

В силу абз. 1 и 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что Мокеева В.Д. во исполнение указанных положений закона как обладатель права пожизненного наследуемого владения оформила спорный земельный участок на основании постановления главы Руэмской сельской администрации от "дата" "N" в собственность, о чем "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку земельный участок был предоставлен Мокеевой В.Д. в период брака с истцом на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии передан ей в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 34 СК РФ, отнес указанный земельный участок к общему имуществу супругов.

Доводы жалобы о том, что Костромина М.В. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение земельного участка и наличие совместной собственности на него, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный п. 3 ст. 35 СК РФ годичный срок на признание сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами проверки МО МВД России "Медведевский" (КУСП "N" от "дата"). В рамках данной проверки были получены объяснения от Мокеева А.С., который пояснял, что о продаже спорного земельного участка он узнал в конце октября 2015 года, когда его супруге позвонила племянница " ... ". Аналогичные объяснения были даны Мокеевой В.Д. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С иском в суд истец обратился 18 апреля 2016 года, то есть в пределах предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ срока.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костроминой М.В. Шишкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов