Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по обеспечению равноценным жилым помещением по договору социального найма взамен ветхого и аварийного, по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Тымовского районного суда от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2016 года В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский городской округ") о возложении обязанности обеспечить равноценным жилым помещением по договору социального найма взамен ветхого и аварийного.

В обоснование требований указано, что с 2003 года В. проживал и имел регистрацию в квартире "адрес", состоящей из двух отдельных комнат, общей площадью 29,4 кв.м., предоставленной ему по ордеру N151а на состав семьи из двух человек. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, впоследствии снесен, а жильцы расселены В., взамен ранее занимаемого жилого помещения, ответчиком предоставлена однокомнатная квартира. Истец полагает, что предоставленное жилое помещение не равнозначно ранее занимаемому, что нарушает его жилищные права.

По этим основаниям В. просил возложить на КУМС МО "Тымовский городской округ" обязанность предоставить ему жилое помещение, равноценного ранее занимаемому, по договору социального найма, состоящее из двух комнат.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица на стороне истца привлечена супруга В. - В.., вселенная в новое жилое помещение вместе с истцом.

Решением Тымовского районного суда от 16 марта 2016 года иск удовлетворен. На КУМС МО "Тымовский городской округ" возложена обязанность предоставить В. на состав семьи из двух человек благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта пгт.Тымовское Тымовского района Сахалинской области, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - 28,5 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пгт.Тымовское Тымовского района Сахалинской области. Этим же решением с КУМС МО "Тымовский городской округ" в пользу В ... взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение обжалует представитель КУМС МО "Тымовский городской округ" Н., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о том, что предоставленное истцу жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому, поскольку истцу было предоставлено жилое помещение соответствующее всем санитарным и техническим нормам и требованиям, площадью 36,9 кв.м., превышающее по площади ранее занимаемое. Указывает, что права истца в связи с предоставлением такого жилого помещения не только не нарушены, но и улучшены по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы В. и В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что предоставленная истцу квартира находится в новом доме и полностью благоустроена, применительно к условиям населенного пункта. Истец В. и третье лицо В. против удовлетворения жалобы возражали. Ссылались на наличие у истца заболеваний, препятствующих их нахождению в одной комнате.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверное разрешение спора.

Согласно положениям статьи 87 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам, в связи с выселением по указанному основанию, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Повторяя положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум), Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. По этой причине иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ - об учете нормы предоставления, в статье 58 ЖК РФ - об учете разного пола нанимателей и наличия у них тяжелых форм хронических заболеваний), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сторонами не оспаривается, судом установлено, что истец В. и его супруга В ... занимали по договору социального найма (согласно Техническому паспорту жилого дома) двухкомнатную, с проходным залом, квартиру N1 общей площадью 28,5 кв.м. в доме N23 1961 года постройки, с печным отоплением, без централизованного водоотведения и водоснабжения, по "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 08 апреля 2013 года указанный дом признан ветхим. В порядке реализации муниципальной целевой Программы "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании "Тымовский городской округ" из ветхого и аварийного жилья в 2008-2015 годах" В. с супругой, взамен ранее занимаемого, предоставлена по договору социального найма, заключенному с истцом 28 июля 2015 года, благоустроенная квартира N3 общей площадью 36,9 кв.м. в доме "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляя В. однокомнатную квартиру, взамен ранее им занимаемой двухкомнатной квартиры, ответчик ухудшил его жилищные условия, поскольку по своим потребительским свойствам эти жилые помещения не являются равнозначными.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как количество комнат является не единственным потребительским свойством жилого помещения, а иные потребительские свойства предоставленного В. жилого помещения, так же как условия проживания вселяемых лиц, судом приняты во внимание не были, в то время как исходя из приведенных выше правовых норм, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирующий им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но не преследующей цели улучшения жилищных условий переселяемого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 этого Кодекса, не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном жилом помещении конкретных лиц (определения от 25 января 2012 года N15-О-О, от 24 сентября 2012 года N1573-О, от 23 апреля 2013 года N635-О, от 22 декабря 2015 года N2978-О и др.).

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, лишь в самом общем виде определяющей критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности определенного жилого помещения предоставляемого конкретным лицам, в том числе возможность и условия их использования по назначению, а не только количество комнат в жилом помещении.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденных в том же судебном заседании истцом и третьим лицом, видно, что предоставленное В. жилое помещение расположено во вновь построенном многоквартирном жилом доме. Общая площадь нового жилого помещения, оборудованного централизованными системами водоснабжения, водоотведения и отопления, превышает ранее занимаемое на 8,4 кв.м. Наличие в квартире одной жилой комнаты не препятствует проживанию в ней истца В. и третьего лица В. в силу их супружеских отношений.

Доводы истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у В. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих проживанию других лиц с ним в одной комнате, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ они обязаны были представить суду такие доказательства в подтверждение своих доводов. Справка об установлении истцу бессрочной инвалидности III группы по общему заболеванию о наличии таких предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ заболеваний не свидетельствует. Кроме того, исходя из изложенной в пункте 37 Пленума правовой позиции Верховного Суда РФ, данное обстоятельство при разрешении спора правового значения не имеет.

Ссылка суда в решении на часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку исходя из ее содержания, установленное этой правовой нормой правило предоставления жилого помещения с количеством комнат, равным ранее занимаемым, распространяется только на те случаи, когда наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали не менее чем две комнаты в коммунальной квартире, а предоставляемое нанимателю жилое помещение также находится в коммунальной квартире.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии в населенном пункте свободных к предоставлению благоустроенных жилых помещений с числом комнат не менее и не более двух, общей площадью, равной площади ранее занимаемого истцом жилого помещения, а также о том, что современные нормативы жилищного строительства не допускают возведение жилых домов с двухкомнатными квартирами по площади равнозначной ранее занимаемой истцом квартире. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика и апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу двухкомнатной квартиры, значительно превышающей по общей площади ранее занимаемое им жилое помещение, не соответствует компенсационному характеру статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле и дополнительно исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу жилое помещение, в полной мере отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

При таких данных постановленное судом нельзя признать законным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 16 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением, равноценным ранее занимаемому, по договору социального найма, состоящим из двух комнат, отказать.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Минькина И.В.

Доманов В.Ю.