Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являясь инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМ БД. Основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные им нарушения требований пункта 3.1.3, пункта 3.1.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 февраля 1994 года N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства"; пункта 8 "Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716; пункта 86 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185. Так же указал, что проведение служебной проверки перед изданием оспариваемого приказа считает не объективным, нарушающим его права. Действиями работодателя, нарушившими трудовые права, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части первой (в отношении ФИО1 объявить выговор). Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Данное решение обжалует представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что истец был опрошен только по факту остановки им автомобиля, а не по факту нарушения служебной дисциплины, так как бланком объяснения предусмотрена графа о разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где стоит подпись ФИО1 Считает, что доводы о том, что в заключении служебной проверки не указано на последствия дисциплинарного проступка, а также на смягчающие ответственность обстоятельства не могут являться основанием для признания его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 этого же Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с мая 2001 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО7 старшему лейтенанту ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, из заключения которой следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 8 Положения о федеральном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716, пунктов 3.1.3 и 3.1.4 Приказа МВД России от 17 февраля 1994 года N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России N185 от 2 марта 2009 года, предписывающего инспектору обращаться к розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении служебной проверки ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в том, что объяснительная от ФИО1 по вменённому проступку с него не истребовалась. Помимо этого, судом первой инстанции не был установлен сам факт дисциплинарного проступка.

Так, из дела видно, что 19 января 2015 года истец заступил на дежурство и в 9 часов 30 минут в районе "адрес" остановил транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Так как в действиях водителя ФИО8 имелись признаки административного правонарушения, ФИО1, действуя в соответствии с требованиями вышеприведённого регламента, осуществил проверку водителя и транспортного средства по базам "ИБД", "АИПС", "ФИС", что подтверждается записью в журнале учёта исполнения запросов дежурной части.

Поскольку на тот момент транспортное средство не значилось в розыске, оснований для проведения полной проверки, в том числе по номерным узлам и агрегатам, у инспектора не имелось.

Не содержится таких требований и в приведённых в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено на истца дисциплинарное взыскание, нормативных актах.

Так, в пункте 3.1.3 Приказа МВД России от 17 февраля 1994 года N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" указано о плановой организации сверки реквизитов проверяемого при надзоре за дорожным движением транспорта с автоматизированными учетами разыскиваемых транспортных средств, между тем, как указано выше, транспортное средство на момент проверки не находилось в розыске.

Пунктом 3.1.4 этого же Приказа такая обязанность возложена на подразделение ГАИ, осуществляющим регистрацию транспортных средств, что не входит в должностные обязанности ФИО1

Пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, предписано инспектору обращаться к розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Пунктом 8 Положения о федеральном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716, установлены общие административные процедуры, в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей.

При таких данных суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин