Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты" к Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов "данные изъяты" о признании незаконным отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение сотрудника полиции РСС;

по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьего лица РВС на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.16 года, которым

признан необоснованным отказ ТО ППО "данные изъяты" в даче согласия на увольнение РСС по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

16.02.16 г. ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ТО ППО "данные изъяты" о признании необоснованным отказа в предоставлении предварительного согласия на увольнение сотрудника полиции РСС

В обосновании исковых требований указано, что в связи с сокращением штатной численности ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты" и на основании ст. 374 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено обращение о получении предварительного согласия на расторжение контракта с сотрудником полиции РСС в связи с сокращением занимаемой ею должности, поскольку данный сотрудник является председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты", - на что был получен отказ, который истец считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца КЕС заявленные требования поддержала; представитель ответчика и третьего лица РВС с иском не согласился; третье лицо РСС в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика и третьего лица РВС, в апелляционной жалобе считает решение незаконным и просит его отменить, отказав в иске. Указывает на нарушения работодателем требований действующего законодательства в связи с не уведомлением сотрудников об увольнение за три месяца; настаивает на отсутствии оснований для дачи согласия на увольнение РСС в связи с нарушением ее трудовых прав и права на отдых, поскольку ей не были предоставлены дополнительные дни отдыха за несение службы в выходные дни; отказ профсоюза был направлен исключительно на защиту прав последней, однако судом указанный довод не был принят во внимание, в связи с чем нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие РСС, РВС, представителя истца, - извещенных надлежаще о дате и месте судебного заседания (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения настаивавшего на удовлетворении жалобы представителя ТО ППО "данные изъяты" ГАА (пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что

РСС в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом, проходит службу в органах полиции, осуществляя охрану в "данные изъяты" при УВД "данные изъяты"; до перевода прежним работодателем были полностью восстановлены ее трудовые права, отраженные в отказе ТО ППО "данные изъяты" дать согласие на ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года), - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подп.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.

Аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как в силу ст. 373 ТК РФ: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст.374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении N 421-0 от 4.12.03 г., обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, реализуется путем установления законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, - что следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Как следствие, положения части 1 статьи 374 ТК РФ, закрепляющей в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное

доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий

профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела, РСС является председателем выборного органа (месткома) первичной организации профсоюза ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты", проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского "данные изъяты" ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД "данные изъяты", - т.е. в случае ее увольнения по основаниям сокращения замещаемой ею должности в ОВД, наймодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную ст.374 ТК РФ и вопрос о возможности ее увольнения подлежит разрешению при наличии на это письменного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Приказом УМВД Сахалинской области N 841 от 13.08.15 г., изданным во исполнение приказа МВД РФ от 15.07.15 г. N 760 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД РФ", утверждено новое штатное расписание ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты", которым сокращена численность сотрудников данного учреждения с 635 единиц до 386 единиц, при этом "отделение патрульной службы по охране объектов", в котором проходила службу РСС, полностью исключено из штатного расписания.

О данном сокращении и предстоящем увольнении РСС была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно в установленном порядке; а ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в адрес председателя ТО ППО "данные изъяты" (как вышестоящего профсоюзного органа по отношению к возглавляемой РСС профсоюзной организации), обращение о даче согласия на увольнение РСС по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.11 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в ОВД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТО ППО "данные изъяты" ГАА, начальник ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты" был уведомлен об отказе в даче согласия на увольнение сотрудника полиции РСС по тем основаниям, что работодателем не принято мер к исполнению обязанностей по реализации всех прав указанного работника, в том числе на дополнительные дни отдыха в связи со службой в выходные дни и очередной отпуск, не реализована обязанность по трудоустройству сотрудника; согласие РСС на перевод на одну из предложенных ей вакантных должностей не рассмотрено, - в связи с чем работодатель преждевременно обратился в профсоюзный орган за предоставлением согласия на увольнение РСС до исполнения всех своих обязанностей перед нею.

На основании совокупного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств и буквального толкования судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях к

компетенции вышестоящего профсоюзного органа относится только проверка обоснованности принятого работодателем решения о сокращении должности, которую занимает сотрудник, являющийся руководителем первичной профсоюзной организации, и в отношении которого решается вопрос о возможности его увольнения, а также

обстоятельств того, не связано ли данное увольнение с профсоюзной деятельностью данного лица.

Однако в письменном отказе в даче согласия на увольнение сотрудника полиции РСС отсутствует какое-либо обоснование причин несогласия, связанных с профсоюзной деятельностью этого лица либо совершением работодателем действий дискриминационного характера в отношении указанного сотрудника полиции как профсоюзного лидера; подобные обстоятельства не установлены и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом материалы дела содержат доказательства реальности производимых в МВД РФ организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности сотрудников полиции, из которых следует однозначный вывод о том, что увольнение РСС не связано с ее профсоюзной деятельностью, поскольку сокращению подверглось все подразделение ФГКУ ОВО УМВД "данные изъяты", в котором она проходила службу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения до получения согласия на увольнение всех трудовых прав сотрудника полиции РСС (в том числе по предоставлению дополнительных дней отдыха, очередного отпуска и разрешения вопроса о ее переводе на иную вакантную должность в ОВД), - не свидетельствуют об обоснованности данного ими отказа в увольнении сотрудника, поскольку они подлежали разрешению лишь при непосредственном увольнении РСС (и в случае нарушения ее трудовых прав могли быть разрешены в судебном порядке по ее иску) и не относятся к вопросам, связанным с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик отказал в даче согласия на увольнение сотрудника полиции РСС необоснованно, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.04.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТО ППО "данные изъяты" РВС - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.