Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Д. и О.Ч. к О.В.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с лечением

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с О.В.С. в пользу истцов взысканы денежная компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с О В.С. в пользу Ю.Д. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования городской округ " "адрес"".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ О В.С. находясь около дома, расположенного на участке "адрес", причинил телесные повреждения О С.Х. (сыну истцов) в виде огнестрельного ранения подглазной области справа, проникающее в гайморову пазуху справа, в результате чего последний был доставлен в больницу и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д., О Ч. и их представитель В.С.Ю. обратились в суд с иском, который неоднократно уточняли, к О В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, расходов связанных с лечением О С.Х. в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг переводчика в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с причиненной травмой, которая обезобразила лицо их сына, истцы перенесли сильнейший эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, были вынуждены предпринимать максимальные усилия для его лечения и облегчения физических и душевных страданий, так как его мучили постоянные головные боли и затрудненность дыхания, а также депрессия в связи с его внешним видом, что им приходилось все это время наблюдать.

Кроме того истцы просили взыскать денежные средства на проезд к месту лечения и курс лечения сына, который в процессе лечения умер по неустановленной причине.

В судебном заседании Ю.Д. и его представитель В.С.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против удовлетворения иска.

О Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Судом принято приведенное выше решение, которое О В.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении преступления. Просит учесть, что его действия не повлекли тяжелой болезни сына истцов и нарушения их семейных связей.

В своем апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, также просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истцов, поддержавших свою жалобу и представление прокурора, а также участвовавшего в деле прокурора С.С.А., поддержавшей представление и просившей увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Частично удовлетворяя иск Ю.Д. и О Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы будучи родителями О С.Х., в результате действий ответчика по причинению их сыну средней тяжести вреда здоровью претерпели нравственные страдания и в этой связи имеют право на получение от ответчика денежной компенсации причиненных им нравственных страданий, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, и как следствие - нарушение привычного уклада жизни, необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий лично истцам.

Судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права довод ответчика относительно недоказанности его вины в совершении преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ О В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, в связи с чем является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела причастность ответчика к причинению средней тяжести вреда здоровью сыну истцов установлена, и им самим не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что противоправность действий О В.С., его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности, так как уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционного представления участвующего в деле прокурора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера, степени и непродолжительности нравственных страданий истцов, причиненных повреждением здоровья их сына, повлекшим вред средней тяжести, а также требования разумности и справедливости, что соответствует установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ правилам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, не имеется.

Поскольку принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О В.С. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи В.Ю. Доманов

Л.П. Шептунова