Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 4А-147/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Н.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года по делу о привлечении Н.А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым жалоба Н.А.В. оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года Н.А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанное постановление судьи Н.А.В. было обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

29 апреля 2016 года на указанные вступившие в силу судебные постановления Н.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку данное правонарушение он не совершал. Утверждает, что административное правонарушение совершено иным лицом, которое похитило у него автомобиль и военный билет. Следовательно, он - Н.А.В. не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Дело истребовано из судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 26 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Н.А.В., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка N25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16), 23 мая 2015 года в 01 час 50 минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения повторно управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 528-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 01 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона N 528-ФЗ распространяются на Н.А.В., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Н.А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Н.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,304 мг/л (л.д.4-5); рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д.6-8), видеозаписью, приобщенной к материалам дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было совершено иным лицом, похитившим у Н.А.В. автомобиль и военный билет соответствующими доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, что Н.А.В. обращался с соответствующим заявлением о хищении у него военного билета в материалах дела не имеется.

Представленные к жалобе справка от 19 апреля 2011 года б/н о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля "данные изъяты"", с государственным регистрационным номером N, а также заявление Н.А.В. о не начислении транспортного налога на указанный автомобиль, в данном случае не имеют правового значения и логической взаимосвязи между произошедшим событием, поскольку административное правонарушение было совершено Н.А.В. на автомобиле марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, личность Н.А.В. была установлена на основании военного билета и водительского удостоверения N от 04 декабря 2014 г.

Таким образом, руководствуясь пунктом 88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, инспектором ДПС должным образом установлена личность водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения.

Следовательно, личность Н.А.В. установлена надлежащим образом, в связи с чем, он является субъектом административной ответственности по данному правонарушению.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается соответствующим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Н.А.В. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Н.А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Н.А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаю необходимым назначить Н.А.В. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для отмены вступившего в законную силу определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым жалоба Н.А.В. оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено, не имеется.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления в силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении срока им не заявлено. При таких данных, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года по делу о привлечении Н.А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Н.А.В. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым жалоба Н.А.В. оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева