Решение Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 71-95/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области А.Н.К. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Д." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от 14 декабря 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью " Д." (далее - ООО " Д.", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

12 февраля 2016 г. по результатам расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен для рассмотрения в Южно-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На постановление судьи старшим государственным инспектором А.Н.К. подана жалоба, в которой он просит его отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств и неполным выяснением обстоятельств дела.

Кроме этого, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области А.Н.К. и П.О.С., поддержавших ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу по изложенным в них основаниям, изучив письменные возражения генерального директора ООО " Д." на ходатайство и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Южно-Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. получена сотрудником административного органа 4 апреля 2016 г., следовательно, срок на его обжалование истекал 14 апреля 2016 г.

На судебный акт жалоба поступила в суд 15 апреля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

В обоснование уважительности причины пропуска срока в ходатайстве указано, что жалоба на постановление, составленная и зарегистрированная 13 апреля 2016 г., не была направлена в установленный срок по причине отсутствия ответственного лица А.Н.К. на рабочем месте 14 апреля 2016 г. в связи с проведением контрольно-проверочных мероприятий в районе мыса Палтусов острова Кунашир.

Принимая во внимание, что в судебное заседание представлено служебное задание, подтверждающее факт нахождения 14 апреля 2016 г. старшего инспектора за пределами пгт. Южно-Курильск, нахожу причину пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Прекращая производство по делу, судья Южно-Курильского районного суда пришел к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в нем сведений о месте, времени совершения и событии вменяемого лицу административного правонарушения.

Вопреки данному выводу, в протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие правонарушения, место выявления (совершения) правонарушения.

Само по себе отсутствие в протоколе времени выявления (совершения) правонарушения существенным недостатком не является, эта информация могла быть восполнена при рассмотрении дела и с очевидностью следовала из других материалов дела.

В этой связи указанный недостаток не порочит данный процессуальный документ как доказательство по делу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

На основании статьи 26.1 Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статей 26.2, 26.11 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО " Д.", осуществляющему на основании разрешения посредством рыболовного судна СДС " М." под управлением капитана Т.С.А. прибрежное рыболовство, вменяется хранение и транспортировка мускула морского гребешка общим весом 780 кг 100 гр. без указания нахождения данной продукции на борту судна в судовом, промысловом журнале, журнале судовых суточных донесений в нарушение пунктов 9.5, 9.9 Правил рыболовства; а также выгрузка указанных водных биоресурсов в месте, не установленном постановлением администрации Сахалинской области от 13 января 2009 г. N 1-ПА.

Прекращая производство по делу, судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств вины юридического лица в нарушении требований Правил рыболовства, посчитав, что приложенные к делу доказательства такой вывод сделать не позволяют, осведомленность руководства Общества о действиях его капитана и даче ему распоряжений на их совершение не подтверждают. Также судья указал на то, что соответствующие должностные лица и руководители юридического лица в ходе производства по делу не опрошены.

Данные выводы являются необоснованными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в ходе производства по делу опрашивался заместитель генерального директора Общества Ш.И.М., являющийся одним из учредителей юридического лица и в отсутствие генерального директора в Южно-Курильском районе осуществляющий организацию, координацию и контроль за деятельностью компании, в том числе за соблюдением правил рыболовства.

Объективная оценка показаниям свидетелей К.С.П., Г.И.Д., подробно изложивших обстоятельства задержания водителя транспортного средства "Урал" Б.А.В. с грузом водных биоресурсов в районе мыса Водопадный, опроса водителя, в том числе о целях нахождения в ночное время и указаниях руководства на этот счет; первоначальным показаниям свидетеля Б.А.В. в постановлении судьи не дана.

В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым судья отверг указанные доказательства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей нарушениях требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей правила оценки доказательств.

Поскольку данные нарушения носят существенный характер, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова