Решение Сахалинского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 72-224/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах А.О.М. на решение судьи Поронайского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу о привлечении генерального директора муниципального унитарного предприятия " П." О.Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Поронайского городского прокурора от 18 ноября 2015 г. в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия " П." (далее - МУП " П.", Предприятие) О.Д.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.

Постановлением начальника территориального отдела указанного Управления от 18 января 2016 г. генеральный директор МУП " П." О.Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление О.Д.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 23 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах А.О.М. подана жалоба, в которой он просит его отменить, а постановление административного органа оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на незаконность действий МУП " П.", выразившихся в применении тарифа на утилизацию ТБО, установленного региональной энергетической комиссией Сахалинской области, и выставлении платы за данную услугу без согласия потребителей за период с 1 марта 2013 г. по 3 ноября 2015 г., считая, что тем самым Предприятие навязывает данную услугу потребителю. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурор, возбудивший производство по делу, был извещен. Не соглашается с выводом судьи о непривлечении к участию в деле потерпевших, отмечая, что потребителями, права которых нарушены, выступает неопределенный круг лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области П.С.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Поронайской городской прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка в отношении МУП " П.", по результатам которой установлено, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг населению г. Поронайска, в том числе гражданам, проживающим по ул. Восточная, N и ул. Октябрьская, N в период с 1 марта 2013 г. по 3 ноября 2015 г. выставлялась плата за услугу "утилизация твердых бытовых отходов" без согласия потребителей в нарушение статей 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354.

Посчитав указанное обманом потребителей, в отношении генерального директора Предприятия О.Д.С. прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный орган привлек его к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Поронайского городского суда обоснованно исходил из того, что в действиях генерального директора МУП " П." отсутствует объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обман потребителей.

Так, согласно Уставу " П." основными целями и предметом деятельности Предприятия являются: обеспечение социальных гарантий населения и организаций городского округа "Поронайский" в области жилищно-коммунального обслуживания. Предприятие, в числе прочих видов деятельности, осуществляет организацию сбора, вывоза, а также утилизации ТБО.

Региональной энергетической комиссией Сахалинской области для МУП " П." установлен тариф на утилизацию ТБО.

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП " П." фактически оказывает такую услугу, утилизируя твердые бытовые отходы населения муниципального образования на полигоне ТБО и являясь единственной организацией, эксплуатирующей этот полигон.

При таких данных, когда указанная услуга гражданам, в результате жизнедеятельности которых образовываются ТБО и которые являются их собственниками, Предприятием фактически оказывается, судья обоснованно посчитал, что выставление в квитанциях оплаты за предоставленную услугу не может являться обманом потребителей.

При этом само по себе выставление счета за эту услугу, как полагает прокурор и административный орган в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством (без согласия потребителей), не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, поскольку данные правоотношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

Несогласие заявителя в настоящей жалобе с данными выводами судьи, основанными на исследовании фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к отмене судебного акта не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы на законность и обоснованность вышеуказанных выводов судьи не влияют и основаниями к отмене судебного акта признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Поронайского городского суда от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах А.О.М. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова