Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой И.К. к Шашкову И.К., Костюченкову И.К., Кондусову И.К., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности

по апелляционной жалобе Шашковой И.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Шашковой И.К., судебная коллегия

установила:

Шашкова И.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шашкову А.Н., Костюченкову Р.А., Кондусову Р.А., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: ... , договора залога указанных объектов недвижимости и исключении записей о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В обоснование указала, что (дата) приобрела в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором в дальнейшем построила жилой дом, зарегистрировав право собственности на него в установленном порядке. (дата) вступила в брак с Шашковым А.Н., которому (дата) выдала генеральную доверенность на выполнение от ее имени любых сделок, представление интересов в различных учреждениях. С марта 2014 года отношения между супругами прекратились, в связи с чем, истица (дата) отозвала вышеуказанную доверенность, уведомив представителя.

Как стало известно в дальнейшем, (дата) Шашков А.Н., действуя по отмененной доверенности от имени истицы, совершил сделку по продаже Костюченкову Р.Н. спорного земельного участка и жилого дома за "данные изъяты" руб.

(дата) Костюченков Р.А. перепродал указанный жилой дом Кондусову А.А. за ту же сумму, предоставленную последнему ПАО "Сбербанк России" в качестве целевого кредита. При этом в качестве залога по кредитному договору Банку переданы спорный жилой дом и земельный участок. (дата) брак между Шашковой И.К. и Шашковым А.Н. расторгнут. О совершенных ответчиками сделках истица не знала, согласия на их совершение не давала, в связи с чем, на основании положений ст.ст.166-167, 301 ГК РФ обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица Шашкова И.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Левкина А.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Шашков А.Н., действующий в своих интересах, и на основании доверенностей в интересах ответчиков Костюченкова Р.А. и Кондусова Р.А., исковые требования признал полностью и пояснил, что до совершения сделки купли-продажи был извещен истицей об отзыве доверенности. Целью оформления договора с ранее знакомым Костюченковым Р.А., согласившимся выступить в роли покупателя, являлось выведение спорного имущества из числа общего имущества супругов, подлежащего разделу; денежных средств от Костюченкова Р.А. он не получал, из дома не выселялся. Последующий договор между Костюченковым Р.А и Кондусовым А.А. совершен по просьбе общего знакомого Кондусова Р.А. с целью получения последним ипотечного кредита под низкую процентную ставку. Фактически указанные сделки являются мнимыми, поскольку домом пользуется только Шашков А.Н., а Костюченков Р.А и Кондусов А.А. являлись лишь номинальными собственниками.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Чепуренкова К.И. иск не признала, пояснив, что (дата) между Банком и Кондусовым А.А. заключен кредитный договор недофинансирования на сумму "данные изъяты"., в целях обеспечения которого в залог Банку предоставлен спорный жилой дом и земельный участок. Заключая договор залога, Банк не располагал какими-либо сведениями о пороках прав залогодателя, кроме того, провел проверку указанных прав заемщика на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем. Банк считает, что истица, не предоставив в регистрирующие органы заявление об отзыве доверенности, не приняла должных мер для минимизации рисков по утрате своего имущества. Просит в удовлетворении требований отказать, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шашковой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что Шашков А.Н., будучи извещенным об отзыве доверенности (как в устной, так и письменной форме), действовал недобросовестно, просит суд признать заключенные сделки недействительными и истребовать принадлежавшее ей спорное недвижимое имущество из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шашкова И.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме.

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Шашков А.Н., Костюченков Р.А., Кондусов Р.А., ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Шашкова И.К. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (л.д.14).

(дата) истица заключила брак с Шашковым А.Н. (л.д.10).

В период брака на указанном земельном участке построен "данные изъяты", право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) , выданным на имя Шашковой И.К. (л.д.15).

Нотариально удостоверенной доверенностью N "данные изъяты" от (дата) Шашкова И.К. уполномочила Шашкова А.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки; быть представителем в налоговых органах; получать причитающееся имущество и деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, в том числе Сберегательного банка РФ, а также во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, органах ЗАГСа, органах исполнительной власти, архивах, жилищно-эксплуатационных и иных органах.; вести дела во всех судебных учреждениях; представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов ... (и прочие полномочия). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.11).

(дата) на основании нотариально удостоверенного заявления истицы вышеуказанная доверенность отозвана (л.д.13).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата) , заключенного между Шашковой И.К. (Продавец), за которую по вышеуказанной доверенности действовал Шашков А.Н., и Костюченковым Р.А. (Покупатель) в собственность последнего передан земельный участок и жилой дом, расположенные ... Цена договора составила "данные изъяты" руб. (л.д.16, 49).

(дата) между Костюченковым Р.А. (Продавец) и Кондусовым Р.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, стоимостью "данные изъяты" руб.(л.д.87).

В соответствии с п.4 названного договора купли-продажи Кондусов Р.А. приобретает жилой дом и земельный участок за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему на основании кредитного договора N N (дата) , по условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдал последнему кредит на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 240 месяцев с уплатой 12% годовых (л.д.87).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств созаемщиков Кондусова Р.А. и Кондусовой Ю.С. спорные объекты недвижимости переданы в залог Банку на основании закладной от (дата) (л.д.88-97).

(дата) брак между истицей и Шашковым А.Н. расторгнут (л.д.12).

Разрешая заявление соответчика ПАО "Сбербанк России" о применении к спорным правоотношениями последствий пропуска срока исковой давности, суд на основании ст.ст.199, 197, 181 ГК РФ отметил, что началом исчисления срока исковой давности по заявленным Шашковой И.К. требованиям следует считать, с учетом установленных по делу обстоятельств, день получения истицей копии договора купли-продажи (октябрь 2015 года). Поскольку исковое заявление подано истицей в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ (27.10.2015 года), оснований для отказа в иске по названному основанию не имеется.

В указанной части решения суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 185, 188, 189 ГК РФ, указал, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить не только бывшего представителя, но и других лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. Поскольку истица не исполнила возложенную на нее обязанность по уведомлению известных ей третьих лиц, в том числе - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ПАО "Сбербанк России", на представление интересов перед которыми в том числе и была выдана доверенность, то права и обязанности, возникшие в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, сохраняют силу для истицы, в силу чего, суд отказал в удовлетворении требований Шашковой И.К.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Законодатель возлагает на лицо, отменившее доверенность, ряд обязанностей и регламентирует последствия их неисполнения.

Так, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п.1 ст.189 ГК РФ).

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз.2 п.1).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.3).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

К числу третьих лиц в данном смысле можно отнести контрагентов по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иных лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт извещения истицей ответчика Шашкова А.Н. об отзыве доверенности, а также то, что последний, в свою очередь, уведомил об этом контрагентов по совершаемым сделкам - Костюченкова Р.А. и Кондусова А.А., вывод суда о неисполнении истицей возложенных на нее обязанностей по уведомлению третьих лиц об отмене доверенности нельзя признать законным и обоснованным.

Факт того, что Шашкова И.К. не уведомила органы Управления Росреестра, ПАО "Сбербанка России" об отзыве доверенности, на существо правоотношений не влияет, поскольку указанные лица не являлись сторонами первоначальной сделки купли-продажи от (дата) в отношении спорного имущества, соответственно, в результате ее совершения у них не могло возникнуть соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Шашков А.Н. и Костюченков Р.А., будучи уведомленными истицей об отмене доверенности, (дата) подписали договор купли-продажи спорного имущества.

При этом из объяснений ответчика Шашкова А.Н., действующего в судебных заседаниях суда первой инстанции также в качестве представителя соответчиков Костюченкова Р.А. и Кондусова Р.А. на основании доверенностей со специальными полномочиями, перечисленными в ст.54 ГПК РФ, от (дата) и (дата) соответственно (л.д.107, 118), следует, что денежные средства в счет покупной цены имущества покупателем не передавались, сделка совершена с целью уклонения от раздела спорного имущества с бывшей супругой, из спорного дома Шашков А.Н. не выезжал, считая себя его собственником.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как формальное исполнение договора купли-продажи от (дата) и позволяют квалифицировать указанную сделку как ничтожную на основании п.1 ст. 170 ГК РФ с применением последствий ст.167 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует применять правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку сделка купли - продажи имущества, заключенная между Шашковой И.К. и Костюченковым Р.А. в силу закона недействительна, исковые требования Шашковой И.К. о признании недействительным последующего договора купли - продажи спорных объектов недвижимости от (дата) между Костюченковым Р.А. и Кондусовым А.А. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истица является собственником спорных объектов недвижимости, которые выбыли из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий сторон сделки от (дата) , воля истицы на отчуждение данного имущества отсутствовала, указанное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения Кондусова Р.А. на основании п.1 ст.302 ГК РФ.

При изъятии спорных объектов недвижимости из владения Кондусова Р.А., выступающего залогодателем по закладной от (дата) , обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению (п.7ч.1 ст.352 ГК РФ).

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что при заключении договора залога Банк проверил права залогодателя на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем в силу п.2 ст.335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шашковой И.К..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым:

Исковые требования Шашковой И.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв.N N, расположенного по адресу: Смоленская ... и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный (дата) года между Шашковой И.К., за которую по доверенности N N от (дата) г. действовал Шашков И.К., с одной стороны, и Костюченковым И.К., с другой стороны (записи в ЕГРП от (дата) N N);

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: ... , заключенный (дата) между Костюченковым И.К. и Кондусовым И.К. (записи в ЕГРП от (дата) N N).

Истребовать из незаконного владения Кондусова И.К. жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: ... , в пользу Шашковой И.К.

Обременение в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в пользу ПАО "Сбербанк России", прекратить (запись в ЕГРП от (дата) N N).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о правообладателе.

Председательствующий

Судьи: