Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Капитоненкова С.Н. на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2015 года, которым удовлетворен иска Ивановой И.Н.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Капитоненкову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником другой 1/2 доли является ответчик Капитоненков С.Н. В указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истца и ответчика - К.М.С ... Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой - 27,2 кв.м., и состоит из жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 17,4 кв.м., коридора, кухни, туалета и ванной комнаты (совмещенные). Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в настоящее время между сторонами имеется конфликтная ситуация по поводу пользования спорным жильем и решить ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением передав истцу и несовершеннолетнему К.М.С. в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., ответчику-комнату площадью 9,8 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату и туалет (совмещенные) оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Иванова И.Н. и её представитель заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в иске, указав, что Иванова И.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "данные изъяты" по "данные изъяты" годы, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка К.М.С. После расторжения брака выехала с ребенком из спорного жилого помещения. В настоящее время имеет намерение проживать в указанной квартире, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в этом, он сменил замок на входной двери.

Ответчик Капитоненков С.Н.в судебное заседание не явился, направленное в его адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истицы и ее представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2015 года исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворены. Суд постановил:определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N в доме N по ул. ... и передать во владение и пользование Ивановой И.Н. и несовершеннолетнего К.М.С. жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (на поэтажном плане 6) и балкон; во владение и пользование К.М.С. - жилую комнату площадью 9,8 кв.м. (на поэтажном плане 4); оставить в общем пользовании Ивановой И.Н. и Капитоненкова С.Н. и их несовершеннолетнего ребенка К.М.С. - санузел, коридор, кухню и встроенный шкаф.

Обязать Капитоненкова С.Н. не чинить препятствия Ивановой И.Н. в пользовании местами общего пользования и выделенной ей жилой комнатой площадью 17,4 кв.м., обязав передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Капитоненкова С.Н. в пользу Ивановой И.Н. в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Капитоненков С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебное извещение о слушании дела не получал, в связи с чем, был лишен возможности на защиту своих прав и интересов. Указывает, что истица имеет иное жилое помещение в собственности, а спорная квартира является его единственным жильем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования общим имуществом (в том числе - жилым помещением) состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому собственнику в исключительное владение и пользование части помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения), исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что Иванова И.Н. и Капитоненков С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Иванова И.Н., Капитоненков С.Н., К.М.С. (дата) года рождения.

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., в т.ч. жилой-27,2 кв.м.

В состав помещений квартиры входят: коридор, площадью 6,1 кв.м.(1 на поэтажном плане), санузел площадью 2,8 кв.м. (2 на поэтажном плане), кухня площадью 5,9 кв.м. (3 на поэтажном плане), встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м. (5 на поэтажном плане), а также жилые комнаты площадью 9,8 кв.м. (4 на поэтажном плане), 17,4 кв.м. (6 на поэтажном плане) и балкон.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные Ивановой И.Н. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование: Ивановой И.Н. и несовершеннолетнему К.М.С. комнату площадью 17,4 кв. м. и балкон; Капитоненкову С.Н. - комнату площадью 9,8 кв. м, определив в общее пользование вышеуказанных лиц кухню, коридор, санузел и встроенный шкаф.

Изложенные в решении суда выводы согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что истице созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные Ивановой И.Н. требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истицы владения и пользования имуществом, находящимся в ее собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности Ивановой И.Н. на 1/2 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении данного дела, в данном случае значения не имеет, так как установлено, что суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению ответчика, однако, сам Капитоненков С.Н. не воспользовался своим правом.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитоненкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: