Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Абрамовой Т.Н., Моисеевой М.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу заявителя Тарасовой Е.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12.04.2016 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Тарасовой Е.В. - Смирнова В.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания N ... , оформленного протоколом от 24.08.2015, в части принятия решения об утверждении существующего порядка в виде непосредственного управления зданием вместо предусмотренного повесткой дня собрания решения о создании товарищества собственников помещений указанного здания, сославшись на нарушение положений ч.2 ст.46 ЖК РФ и незаконное изменение повестки дня собрания.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2016 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.02.2016 представить в суд доказательства, подтверждающие, в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, уведомление всех собственников о её намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Определением тог же судьи от 26.02.2016 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи - непредставлением доказательств об уведомлении собственника нежилых помещений здания ФИО2 о намерении заявителя обратиться в суд с данным иском.

В частной жалобе представитель заявителя Тарасовой Е.В. - Дергачева Л.В. просит отменить определение суда, и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для возвращения иска по причине неуведомления заявителем одного из собственников помещения ФИО2 о намерении обратиться в суд настоящим иском, поскольку предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ необходимость уведомления установлена только в случае обращения с иском о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости, тогда как заявитель просит признать решение недействительным по ст.181.5 ГК РФ - основанию его ничтожности. Кроме того, определение суда об оставлении её заявления без движения заявитель исполнила в полном объёме, представив уведомления о её намерении обратиться в суд с иском и квитанции об их отправке всем собственникам помещений дома, в том числе, и ФИО2 по месту её

жительства, однако, в написании фамилии ФИО2 в квитанции почтовым оператором допущена техническая ошибка.

Рассмотрев частную жалобу, в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст.131 и ст.132 ГПК РФ, предусматривающими, в том числе, представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, районный судья исходил из того, что указанные им в определении от 02.02.2016 об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем в установленный срок в полном объёме не устранены - доказательств уведомления о её намерении обратиться в суд с данным иском в отношении одного из правообладателей помещения в здании ... - ФИО2 не представлено.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку такое доказательство заявителем представлено - это копия уведомления об извещении ФИО2 по адресу: ... о намерении заявителя обратиться в суд с настоящим иском и копия квитанции ФГУП "Почта России" N 01687 от 18.02.2016 об отправке данного уведомления ФИО2 по указанному адресу, в которой почтовым оператором в фамилии адресата допущена описка - вместо " ... " указано " ... " (л.д.19, 27). Поскольку из представленных Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу суда сведений из ЕГРП правообладателем нежилого помещения площадью ... кв.м в здании ... является ... , а правообладателя с фамилией " ... " в реестре не имеется, следовательно, заявителем уведомлено надлежащее лицо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания оспоримости решения собрания приведены в ст.181.4 ГК РФ, при этом, п.6 данной нормы действительно предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведён в ст.181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания искового заявления Тарасовой Е.В. следует, что она оспаривает решение собрания в части его принятия в её отсутствие по вопросу, не включенному в повестку дня, то есть, согласно ст.181.5 ГК РФ - по основаниям его ничтожности.

Вместе с тем, обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п.6 ст.181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения с установлением заявителю срока для представления доказательств уведомления всех собственников помещений здания о её намерении обратиться в суд с данным иском и последующего его возврата в связи с неисполнением заявителем данных указаний судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения и определение о его возврате не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2016 об оставлении искового заявления без движения и определение того же судьи от 26.02.2016 о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий

Судьи