Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копрянцевой Л.В., Ярмолюк С.Е., Луниной Л.А., Танцуриной Т.Н., Синявской Л.А., Конюховой Е.А., Машуриковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения Копрянцевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истицы Барабановой Г.Г.- Гольнева И.И. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Г.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Копрянцевой Л.В., Ярмолюк С.Е., Луниной Л.А., Танцуриной Т.Н., Синявской Л.А., Конюховой Е.А. Машуриной Н.В., являющимся членами правления ТСЖ "Попова 112", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ... в данном доме. В указанном многоквартирном жилом доме образовано и действует Товарищество собственников жилья "Попова 112". В период времени с 04.03.2015 по 15.03.2015 в указанном доме по инициативе ответчика Копряцевой Л.В. проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое прияло решение о переизбрании правления ТСЖ, переизбрании ревизионной комиссии, принятии Устава ТСЖ "Попова 112" в новой редакции ( протокол собрания от 21.03.2015). Полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, решения принятые на собрании являются незаконными, так как приняты по вопросам, которые не относятся к его компетенции, при отсутствии кворума, кроме того, нарушен порядок ознакомлении с материалами и информацией о собрании.

В судебном заседании представитель истца Барабановой Г.Г. - Гольнев И.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Копрянцева Л.В., она же представитель третьего лица ТСЖ "Попова 112", в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2008 году собственниками, проживающими в квартирах с NN ... в доме ... по ул. Попова создано ТСЖ "Попова 112". В период с 04.03.2015 по 15.03.2015 в указанном доме в инициативе группы собственников проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором принимали участие собственники помещений с NN ... и собственник нежилого помещения N ... Аллабергенова Л.И. Порядок проведения собрания не нарушен; вопросы, разрешенные общим собранием, входят в его компетенцию. На собрании имелся кворум и решения приняты большинством голосов от общего числа, принявших в голосовании. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лунина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, указав на его необоснованность.

Ответчики Ярмолюк С.Е., Танцурина Т.Н., Синявская Л.А., Конюхова Е.А., Машурикова Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года иск Барабановой Г.Г. удовлетворен. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске от 21.03.2015, проводившегося в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015, признан недействительным.

В апелляционной жалобе Копрянцева Л.В., Ярмолюк С.Е., Лунина Л.А., Танцурина Т.Н., Синявская Л.А., Конюхова Е.А., Машурикова Н.В. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое- об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания ( ч.5 ст.45 ЖК РФ) собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания ( очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.ч. 1 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.ч.1 ст.46 ЖК РФ)

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.02.2015 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном N ... по ул.Попова в г.Смоленске содержит информацию о том, что в период с 04.03.2015 по 15.03.2015 будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования ; начало приема решений с 9-00 до 21-00 час. 04.03.2015 по 15.03.2015 до 22-00 час.; решения, принятые общим собрание будут объявлены после подсчета голосов; в повестку дня включены одиннадцать вопросов: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания;2) выбор членов счетной комиссии; 3) рассмотрение отчета исполнения финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ за период правления председателя ТСЖ Искровой Л.В.; 4)о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ Искровой Л.В.;5) переизбрание правления ТСЖ; 6) переизбрание ревизионной комиссии; 7) установление платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год; 8) принятие Устава ТСЖ "Попова 112" в новой редакции, утвержденной общим собранием собственников 21.04.2014; 9) обязать Искрову Л.В. подтвердить документально все произведенные расходы денежных средств за период её правления; 10) о принятии решения о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период правления Искровой Л.В.; 11) о принятии решение в случае выявления нецелевого использования денежных средств собственников, обратиться с исковым заявлением в Промышленный районный суд о взыскании с Искровой Л.В. использованных не по назначению денежных средств в пользу товарищества. С информацией и материалами, связанными с проведением данного собрания собственники помещений могут ознакомиться по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д. ... , кв. ... у Копрянцевой Л.В. в период с 21.02.2015 по 03.03.2015 с 18-00 до 20-00 час. ( л.д.128 т.2)

Инициаторами проведения общего собрания явились ответчики по настоящему делу: Лунина Л.А. (кв. ... ), Синявская Л.А. (кв. ... ), Конюхова Е.А. (кв. ... ), Машурикова (кв. ... ) Ярмолюк С.Е. (кв. ... ), Танцурина Т.Н. (кв. ... ), Копрянцева Л.В. (кв. ... ).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова проведено в форме заочного голосование в период с 04.03.2015 по 15.03.2015, решение общего собрания оформлено протоколом от 21.03.2015, согласно которому, общее число голосов, включенных в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании, составляет ... ; приняли участие в голосовании - 7117,1, что составляет 53, 57% от общего числа голосов. Решения по вопросам, включенным в повестку дня, в частности, о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ Искровой Л.В.( 5356,4 голосов) ; переизбрании правления ТСЖ "Попова 112" ( 5560,8 голосов) ; переизбрании ревизионной комиссии ( 5312,9 голосов) ; установление платы по содержание и текущему ремонту общего имущества на 2015 года ( 6388,4 голосов); принятии Устава ТСЖ "Попова 112" в новой редакции, утвержденной общим собранием собственников от 21.01.2014.(5132,6 голосов) принято большинством голосов от общего числе, приявших участие в голосовании. ( т.2 л.д.130-131)

Все вопросы, включенные в повестку дня, входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( ст.44 ЖК РФ) и п.8.2 Устава ТСЖ "Попова 112" в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания ( т.2 л.д.103 ).

Как пояснила суду ответчик Копрянцева Л.В. порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования и о принятом решении соблюден, информация размещалась на досках объявлений в подъездах дома, бланки решений раздавались под роспись собственникам помещений.

Исходя из чего, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Барабановой Г.Г. относительно нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых общим собранием решений, а доказательств того, что Копрянцева Л.В. отказалась предоставить для ознакомления материалы, связанные с проведением собрания, истица суду не представила ( п.1 ст.56 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Барабановой Г.Г. суд первой инстанции признал недействительным протокол от 21.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске, проводившегося в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015, ссылаясь на те обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. Попова г. Смоленска не имело кворума, так как при подсчете голосов были включены голоса собственников квартир NN ... а всего 652, 4 голосов.

Кроме того, решения по вопросам повестки дня с N 3 по N9, согласно выводам суда, должны приниматься не менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. не менее 8853,06 голосов.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Постановлением Главы администрации Смоленской области от 18.11.1998 N659 "Об утверждении положения о регулировании совершения сделок с недвижимым имуществом Смоленской области" до момента создания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Смоленской области заключенные сделки с недвижимым имуществом подлежали обязательной государственной регистрации в органах БТИ.

Как усматривается из материалов дела, собственники квартир N ... Калмыкова Л.Н., N ... Винокурова Л.Н., N ... Бакулин В.В., N ... Аксиневич Г.И., N ... Цыбульские А.И., Л.Б., О.А., N ... Занегины Т.Б., Н.А., М.А., А.А., N ... Григорьева И.В., N ... Анелаускене Г.М., N ... Реминяка В.М., N ... Деркачи С.В., А.С., Г.С.,, N ... Кравец Б.Х., N ... Мухин А.В., включены в реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проводившемся в период с 04.03.2015 по 15.03.2015 ( т.3 л.д.125-134), и в реестр собственников жилых помещений дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске ( т.2 л.д.70).

В материалах дела имеются копии решений указанных выше собственников жилых помещений принявших участие в голосовании, в которых имеются сведения относительно правоустанавливающих документов на принадлежащие им жилые помещения.

Так, в решении собственника жилого помещения N ... Аксеневича Г.И. указан договор купли-продажи от 30.05.1997 г. ( л.д.37 т.3); в решениях Цыбульских, являющихся собственниками кв. ... - договор приватизации жилого помещения от 02.10.1998 г.( л.д.38- 40 т.3) ; в решениях Занегиных (кв. ... )- договор приватизации от 22.10.1996 ( л.д. 42-45 т.3); в решении Григорьевой И.В. (кв. ... ) - договор дарения от 16.06.1999 ( л.д.53 т.3); в решении Анелаускене Г.М.( кк. ... ) - договор купли-продажи от 28.11.1997 (л.д.58 т.3) ; в решении Реминяка В.М. ( кв. ... ) - регистрационное удостоверение N2792 от 04.03.1996 ( л.д.59 т.3); в решениях Деркач ( кв. ... ) - договор мены от 16.07.1996 ( л.д.84-86 т.3) ; в решении Кравец Б.Х.( кв. ... ) - договор купли-продажи от 30.04.1996 ( л.д.103 т.3); в решении Мухина А.В. (кв. ... - договор купли-продажи от 17.02.1998 ( л.д.104 т.3) ; в решении Калмыковой Л.Н. ( кв. ... )- руг.удостоверение N3031 от 22.05.1996 ( л.д.20 т.3); в решении Винокуровой Л.И. ( кв. ... )- договор приватизации от 17.09.1999 ( т.3 л.д.31); в решении Бакулина В.В.( кв. ... )- договор купли-продажи от 24.05.1999 ( л.д.36 т.3).

Доказательств того, что сделки, на основании которых у перечисленных выше лиц, возникло право собственности на жилые помещения, не зарегистрированы БТИ в материалах дела не имеется. Сведения по запросу суда первой инстанции представлены Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) только о регистрации права собственности на квартиры д. ... по ул.Попова в г.Смоленске по договорам приватизации до 1999 года ( л.д.164-165 т.1).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в собрании 652,4 голосов собственников указанных выше помещений.

Учитывая те обстоятельства, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2015, вступившим в законную силу, установлено, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске составляет 13276,6 ( а не 13285, 4 как указано в протоколе общего собрания от 21.03.2015), а также, что в решении собственника помещения N ... , площадью 55,2 кв.м., Аллабергеновой Л.И. не имеется сведений о праве собственности на помещение, в связи с чем, её голос подлежит исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место кворуме при проведении собрания: 7117,1 - 55,2= 7061,9, что составляет более 50% от общего количества голосов собственников помещений ( 50% от 13276,6 составляет 6638,3 голосов).

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы повестки дня общего собрания с N3 по N9 должны разрешаться двумя третями голосов членов товарищества.

Согласно пункта 8.8 Устава ТСЖ "Попова 112", решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.8.2 п.п. 2,6,7,12 настоящего устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества и их представителей ( т.2 л.д.45).

Как следует из п.8.2 вопросы о принятии решений о реорганизации и ликвидации товарищества ( п.п.2) ; о принятии решений о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов ( п.п.6); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества ( п.п. 7); о принятии решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме ( п.п.12) должны приниматься двумя третями голосов.

Вместе с тем, такие вопросы не стояли в повестке дня общего собрания собственников помещений, проводившемся в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015 ( т.2 ст.130), соответственно, решения по вопросам повестки дня должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в собрании, что согласуется и с правилами принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренными ст.46 ЖК РФ, согласно которой, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборах председателя и секретаря общего собрания, о выборах счетной комиссии, об отчете председателя ТСЖ Искровой Л.В., о досрочном прекращении её полномочий, о переизбрании правления ТСЖ, о переизбрании ревизионной комиссии и другие вопросы в силу Устава и норм ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по включенным в повестку дня вопросам приняты следующим количеством голосов собственников помещений, принявших участие в собрании:

- за избрание председателем общего собрания Копрянцеву Л.В. отдано 6 1116,3 голосов;

- за избрание секретарем собрания Машурикову Н.В.- 6053,1 голосов;

-за выборы счетной комиссии- 6279,8 голосов;

- за признание работы председателя ТСЖ Искровой Л.В. неудовлетворительной - 5830,1 голосов;

-за досрочное прекращение полномочий председателя ТСЖ Искровой Л.В.- 5356,4 голосов;

-за переизбрание правления ТСЖ ( общим списком) в составе: Лунина Л.А., Синявская Л.А., Конюхова Е.А., Копрянцева Л.В., Машурикова Н.В., Ярмолюк С.Е., Танцурина Т.Н. - 5560,8 голосов;

-за переизбрание ревизионной комиссии -5312,9 голосов;

- об установлении платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 г. в размере 17,00 руб. за 1 кв.м. ( осталась без изменения) - 6388,4 голосов;

-за принятие Устава ТСЖ "Попова 112" в новой редакции, утвержденной общим собранием собственников от 21.04.2014 - 5132,6 голосов;

- за возложение обязанности на Искрову Л.В. подтвердить все произведенные расходы денежных средств за период её правления- 6136,25;

-за назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период правления председателя ТСЖ Искровой Л.В.- 5941,8 голосов.

Таким образом, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по всем вопросам приняты большинство голосов собственников помещений, принявших участие в собрании ( в том числе и при исключении 55, 2 голоса).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности заявленного Барабановой Г.Г. иска по приведенным выше мотивам, в связи с чем, судебная коллегия принимает по делу новое решение- об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барабановой Г.Г. к Копрянцевой Л.В., Ярмолюк С.Е., Луниной Л.А., Танцуриной Т.Н., Синявской Л.А., Конюховой Е.А., Машуриной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. Попова в г.Смоленске, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015 ( протокол общего собрания от 21.03.2015) - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ландаренкова Н.А. Дело N 33-2115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле: Григорьевой И.В., Цыбульского А.И., Цыбульской Л.Б., Цыбульской О.А., Занегиной Т.Б., Занегиной Н.А., Занегиной М.А., Занегиной А.А., Анелаускене Г.М., Деркача С.В., Деркача А.С, Деркача Г.С., Кравец Б.Х., Мухина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., возражения представителя истицы Барабановой Г.Г.- Гольнева И.И., объяснения ответчика Копрянцевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Г.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Копрянцевой Л.В., Ярмолюк С.Е., Луниной Л.А., Танцуриной Т.Н., Синявской Л.А., Конюховой Е.А. Машуриной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул.Попова в г.Смоленске, проводившегося в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015 ( протокол от 21.03.2016), ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, так как решения приняты по вопросам, которые не относятся к его компетенции, кроме того, неверно произведен подсчет голосов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года иск Барабановой Г.Г. удовлетворен. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.Попова г.Смоленска от 21.03.2015, проводившегося в форме заочного голосования в период с 04.03.2015 по 15.03.2015, признан недействительным.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица Григорьева И.В., Цыбульский А.И., Цыбульская Л.Б., Цыбульская О.А., Занегина Т.Б., Занегина Н.А., Занегина М.А., Занегина А.А., Анелаускене Г.М., Деркач С.В., Деркач А.С., Деркач Г.С., Кравец Б.Х., Мухин А.В. просят отменить решение суда и принять новое: об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N112 по ул.Попова в г.Смоленске, однако суд необоснованно исключил из подсчета их голоса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из решения суда, права лиц, подавших апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что состоявшимся решением суда затронуты их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Попова 112" не состоятельны. Наличие у заявителей жалобы заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет их правом на обжалование принятого по нему судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку права и законные интересы заявителей жалобы не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григорьевой И.В., Цыбульского А.И., Цыбульской Л.Б., Цыбульской О.А., Занегиной Т.Б., Занегиной Н.А., Занегиной М.А., Занегиной А.А., Анелаускене Г.М., Деркача С.В., Деркача А.С., Деркача Г.С.,, Кравец Б.Х., Мухина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: