Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рослогистика" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 14.03.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Степченко Л.И. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "Рослогистика" о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате произошедшего 07.07.2014 около 22 часов 40 минут на 804 км автодороги М4 "Дон" по вине водителя Наумова С.В., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ... с прицепом, не выбравшего, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, безопасные скорость и дистанцию, и столкнувшегося с двигающимся впереди автомобилем ... под управлением ФИО1., пассажиром которой являлась она, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки ... под управлением ФИО2., её здоровью причинён тяжкий вред. В соответствии со ст.1068, ст.1079 ГК РФ просила взыскать с ООО "Рослогистика" в её пользу ... в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Рослогистика" в суде первой инстанции Стучилина М.Н. иск не признала, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, и что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для неё последствиями.

Третье лицо Наумов С.В. и его представитель Дмитренко И.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на вину водителя ФИО1 в совершении ДТП и завышенный размер заявленных требований.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 14.03.2016 с ООО "Рослогистика" в пользу Степченко Л.И. взыскано ... в счёт компенсации морального вреда, в доход государства госпошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рослогистика", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что компенсация морального вреда определена судом и взыскана при отсутствии со стороны истца каких-либо документов о характере и тяжести полученных травм, понесенных на лечение расходах, о степени утраты профессиональной трудоспособности, о среднем месячном заработке, о причинно-следственной связи между имевшими место неудобствами для истца в период нахождения в стационаре и действиями ответчика. Суд не дал оценку доводам

ответчика и выводам экспертизы о том, что ДТП произошло по вине водителя ... ФИО1., а водитель Общества Наумов С.В. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Суд не учел, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является не Общество, а водитель Наумов С.В., гражданский иск к которому заявлялся истцом в рамках уголовного дела, но оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела по амнистии. Суд необоснованно отказал Обществу в замене его на надлежащего ответчика Наумова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степченко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Истец Степченко Л.И., представитель ответчика ООО "Рослогистика", третье лицо Наумов С.В. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

По спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины

каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) ... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ), размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.07.2014 около 22 часов 40 минут Наумов С.В., управляя автомобилем марки ... , с прицепом, двигаясь по автодороге М4 "Дон" в направлении г. Ростов-на-Дону, в тёмное время суток в условиях дождя, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ... под управлением ФИО1 с пассажиром Степченко Л.И., и на 804 км автодороги совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего автомобиль ... отбросило вперед, и он столкнулся с впереди двигающимся автомобилем марки ... под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Степченко Л.И. причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 1-58/2015 в отношении Наумова С.В. и материалами данного гражданского дела.

Так, из заключения автотехнической экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 27/4402 от 29.10.2014, назначенной следователем СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Наумова С.В., следует, что водитель автомобиля ... прицепом Наумов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом, он располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля ... ФИО2 и водитель автомобиля ... ФИО3 должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в их действиях несоответствий требованиям указанных пунктов ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено, при этом, установлено, что они не располагали возможностью предотвратить ДТП (л.д. 53-60).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Миллеровского отделения Бюро СМЭ МЗ РО N 452 от 01.08.2014, назначенной в рамках расследования того же уголовного дела, следует, что Степченко Л.И. причинены повреждения в виде ... которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно, в срок и при обстоятельствах произошедшего 07.07.2014 ДТП (л.д. 48-52).

В связи с полученными в ДТП повреждениями Степченко Л.И. в период времени с 08.07.2014 по 14.07.2014 находилась на стационарном лечении в ... и с 15.07.2014 по 26.12.2014 - на амбулаторном лечении в ... (л.д. 6-11).

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.09.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наумова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг". Заявленный Степченко Л.И. в рамках дела гражданский иск к Наумову С.В. оставлен без рассмотрения (л.д. 12-13).

Собственником автомашины ... является ООО "Рослогистика" (л.д. 16-18).

18.01.2016 Степченко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Рослогистика" о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, исходя из позиции истца, предъявившего требования только к одному владельцу источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Рослогистика", как с владельца источника повышенной опасности - автомашины ... , водителем которой причинён вред, в пользу Степченко Л.И. компенсации морального вреда в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определённый судом размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, соответствует тяжести причинённого истцу вреда, длительности её лечения, характеру её нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло не по вине водителя Наумова С.В., а по вине водителя ФИО1., являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением приведённой выше автотехнической экспертизы, кроме того, доводы о виновности не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и обязанность по компенсации, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ,

возлагается на владельца источника повышенной опасности. Поэтому доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и судом необоснованно было отказано в его замене на надлежащего ответчика Наумова С.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, также является несостоятельной, поскольку опровергается приведённым выше заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью Степченко Л.И. в результате ДТП, а также копиями больничных листов, выданных последней медицинскими учреждениями.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы жалобы о необходимости предоставления потерпевшей доказательств о понесенных на лечение расходах, степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о среднем месячном заработке также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка, в то время как таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 14.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Рослогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: