Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горониной Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Горониной Л.В.- Остапова Л.О. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Горонина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире, указав, что бывшим собственником (Администрацией г.Смоленска) работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома не проводились.

В судебном заседании представитель истца Остапов Л.О. требования уточнил, пояснив, что замены требует оконный блок в комнате площадью 10 кв.м.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. иск не признала, указала на необходимость прекращения производству по делу, поскольку данный спор уже рассмотрен судом.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.04.2016г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы при этом сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела, нарушению норм процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении дела установлено, что 14.07.2015г. Горонина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в жилом помещении истца по адресу: ... (гражданское дело N).

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, в каком состоянии находятся окна и балконная дверь в квартире истца, требуют ли они ремонта. Согласно экспертному заключению N 183/15 требуется проведение капитального ремонта по замене двух оконных блоков и балконной двери.

По результатам проведенной экспертизы Горонина Л.В. уточнила исковые требования и просила произвести замену двух оконных блоков и балконной двери.

Решением суда от 05.11.2015г. уточненные требования Горониной Л.В. удовлетворены.

30.11.2015г. Горонина Л.В. вновь обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в принадлежащей ей квартире.

Поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Однако данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Следуя буквальному толкованию нормы абз.3 ст.220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.

Вместе с тем, из уточненного искового заявления Горониной Л.В. следует, что ею заявлены требования о замене оконного блока в комнате площадью 10 кв.м., которые ранее не заявлялись и судом не рассматривались. Таким образом, императивное требование закона о тождественности предмета спора нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело, в силу положений абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2016 года оставить отменить, гражданское дело по иску Горониной Л.В. к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению ремонта возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: