Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Ткачева М.А.- Самаркиной Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачев М.А. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Магазин квартир" о расторжении расписки-соглашения от 30.11.2015, взыскании двойной суммы задатка в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что 30.11.2015 между ним и ответчиком подписана расписка-соглашение о задатке на сумму ... руб. за приобретаемую через агентство однокомнатную квартиру, однако от сотрудников фирмы застройщика ООО АН "Гарант-Жилье" многоквартирного дома, в котором находится квартира, ему стало известно, что у ответчика отсутствуют основания и полномочия для продажи данной квартиры. 15.12.2015 он обратился к ответчику с претензией о возврате двойной суммы задатка, в ответе на которую, датированном 18.12.2015, ответчик отказался удовлетворить заявленное требование. Просил суд взыскать двойную сумму задатка о возместить расходы на представителя в суме ... рублей.

Представитель истца Самаркина Т.П. в судебном заседании поддержала иск.

Представители ответчика - Пузыревский П.А., Микаелян С.Р. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что в данном случае со стороны агентства имело место оказание истцу услуг по подбору жилого помещения. Поскольку квартира истцу не подобрана, денежные средства агентство готово вернуть истцу в добровольном порядке. Переданные денежные средства не являются задатком, поскольку агентство какого-либо договора, в обеспечение которого передавался бы задаток, с истцом не заключало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АН "Гарант - жилье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2016 года иск Ткачева М.А. удовлетворен частично. С ООО Агентство недвижимости "Магазин квартир" в пользу Ткачева М.А. взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев М.А. просит отменить решение суда и принять новое: об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от сумы задатка должно быть совершено в письменное форме.( п.2 указанной выше статьи)

В силу п.1 и п.2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторона. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 между ООО АН "Магазин квартир" и Ткачевым М.А. подписана расписка-соглашение, согласно которой ООО АН "Магазин квартир" в лице исполнительного директора Микаеляна С.Р. (Агентство), получило от Ткачева М.А. (покупатель) деньги в сумме ... руб. в качестве задатка за приобретаемую через агентство квартиру: однокомнатную, на 2-м этаже площадью 40,21 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, ... (по генплану), блок-секция N4, общей стоимостью ... руб ... Покупатель уведомлен о последствиях отказа от предстоящей сделки, со ст.ст.380, 381 ГК РФ ознакомлен. Деньги в сумме ... руб. Агентство получило (л.д.10).

11.12.2015 Ткачев М.А. обратился в офис компании ООО АН "Гарант-Жилье", являющегося застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная в расписке квартира, и от сотрудников фирмы ему стало известно об отсутствии договорных отношений между ООО АН "Магазин квартир" и ООО АН "Гарант-Жилье", а следовательно, и отсутствии у ООО АН "Магазин квартир" оснований и полномочий для продажи указанной квартиры.

15.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть расписку-соглашение и вернуть ему уплаченные денежные средства в двойном размере. В ответе на данную претензию от 18.12.2015 ответчик указал, что оказывает посреднические услуги в сфере недвижимости, со своей стороны является гарантом того, что сделка с объектом недвижимости имущества будет чистой.

Согласно сообщения ООО АН "Гарант-Жилье" от 20.01.2016, у ООО АН "Гарант-Жилье" никогда не имелось договорных отношений с ООО АН "Магазин квартир" по реализации жилых помещений. Кроме того, на момент составления расписки-соглашения на указанную квартиру был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д.9).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал вывод о необоснованности заявленного иска о взыскании суммы задатка в двойном размере, поскольку расписка-соглашение не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества; в ней не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, исходя из чего, суд сделал вывод, что переданная ответчику денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева М.А. о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, приводились истцом в обоснование иска и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Как правильно указал суд со ссылкой на п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ, денежная сумма признается задатком, когда она передается стороной договора в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Тот обстоятельство, что в расписке переданная сумма значится "задатком", само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Ткачева М.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в возмещении судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя. Решение суда в этой части мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя.

Приложенная к апелляционной жалобе Ткачева М.А. расписка Самаркиной Т.П. от 22.03.2016 о получении ... рублей по договору поручения не может служить достоверным и бесспорным доказательством того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя. Ранее представитель истца в судебном заседании 22.03.2016 поясняла, что указанная сумма перечислена истцом на её банковскую карту 22.03.2016, доказательств тому сторона истца не представила, чему суд первой инстанции дал правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: