Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шураева В.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Кованова Д.С. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

02.11.2015 Ленинский районным судом г.Смоленска по переданному приговором суда гражданскому иску возбуждено гражданское дело по иску Шураева В.И. к Сирооченко С.И., ФИО1 о возмещении ущерба, в сумме ... рублей и убытков в сумме ... , причинённых преступлением.

После уточнения указанных требований, поддержанных в суде первой инстанции представителями истца Шураевой О.А. и Балашовой Е.В., истцом заявлены требования к Сирооченко С.И. и Кованову Д.С. о признании в порядке ст.179 ГК РФ недействительным заключённого 12.10.2011 между ним и Сирооченко С.И. договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру ... , признании недействительным заключённого 22.12.2011 между Сирооченко С.И. и Ковановым Д.С. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру и истребовании данного имущества из незаконного владения Кованова Д.С., в обоснование которых указано на наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.04.2015, которым Сирооченко С.И. признан виновным в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права на его имущество путём обмана, и на наличие предусмотренных ст.301-302 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения недобросовестного приобретателя Кованова Д.С. его имущества, выбывшего из его (истца) владения помимо его воли в результате его продажи последнему Сирооченко С.И.

Ответчик Сирооченко С.И., надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Кованов Д.С. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи с его участием совершена в соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию, исполнена сторонами, при этом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для оспаривания сделок.

Определением суда от 23.03.2016 производство по делу по иску Шураева В.И. к Сирооченко С.И. и ФИО1 о возмещении ущерба в сумме ... и убытков в сумме ... , причинённых преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.03.2016 года иск удовлетворён частично. Договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру ... признан недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана. В удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи недействительной отказано. В удовлетворении требований истца к Кованову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду пропуска срока исковой давности. С Сирооченко С.И. в доход местного бюджета взыскано ... госпошлины.

В апелляционной жалобе истец Шураев В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, и принять новое - об удовлетворении данных требований. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о пропуске им срока давности для предъявления негаторного иска.

Истец и ответчик Сирооченко С.И. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в признании недействительным заключенного между Сирооченко С.И. и Ковановым Д.С. договора купли-продажи указанной квартиры от 20.12.2011 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Шураеву В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2003 принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ( том 5 л.д.194 угол. дела N 1-16/15).

12.10.2011 между Шураевым В.И. (даритель) и Сирооченко С.И. (одаряемый) заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права собственности Сирооченко С.И. произведена 02.11.2011 (том 2 л.д.191 угол. дела N 1-16/15).

20.12.2011 между Сирооченко С.И. (продавец) и Ковановым Д.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью ... рублей (том 2 л.д.189 угол. дела N 1-16/15).

20.12.2011 между Шураевым А.А. (продавец) и Ковановым Д.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за ... рублей ( том 2 л.д.188 угол. дела N 1-16/15.

Государственная регистрация права собственности Кованова Д.С. на всю квартиру произведена 28.12.2012 ( том 2 л.д.187 угол. дела N 1-16/15).

13.07.2012 отделом N 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Шураева В.И. денежных средств путем обмана(том 1 л.д.1 угол. дела N 1-16/15)..

Постановлением ст.следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску 14.08.2012 Шураев В.И. признан потерпевшим, постановлением от 10.10.2013 - гражданским истцом на сумму ... (том 1 л.д.145-146, том 4 л.д.229 угол. дела N 1-16/15).

21.08.2014 Шураевым В.И. заявлен гражданский иск к Сирооченко С.И. и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - взыскании стоимости 1/2 доли квартиры в сумме ... и убытков в сумме ... (л.д. 6, том 4 л.д.228 угол. дела N 1-16/15).

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.04.2015, вступившим в законную силу 05.08.2015, Сирооченко С. И. и ФИО1 (по эпизоду в отношении потерпевшего Шураева В.И.) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (л.д. 10-36).

Приговором установлено, что в августе 2011 Шураев В.И. обратился к Сирооченко С.И. за помощью в продаже принадлежащей ему и его брату на праве собственности по 1/2 доли каждому квартиры N ... и покупке для него нового жилья. С целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение путём обмана права на имущество, принадлежащее Шураеву В.И., Сирооченко С.И., действуя по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, попросил Шураева В.И. оформить с ним договор дарения на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, с целью её дальнейшей продажи и покупки для Шураева В.И. нового жилья. Последний, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сирооченко С.И. и доверяя ему, подписал договор дарения и снялся с регистрационного учёта в данной квартире. Получив свидетельство о государственной регистрации права на имущество Шураева В.И., Сирооченко С.И., в продолжение реализации своего преступного умысла заключил договор купли-продажи данного имущества с Ковановым Д.С., получив от последнего по договору ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Впоследствии Сирооченко С.И., имея цель скрыть свои истинные намерения от Шураева В.И. и придать своим действиям видимость в приобретении для него жилья, попросил его оформить на его имя доверенность с правом приобретения для него жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, что последний 21.11.2011 и сделал. Действуя согласно разработанному плану, Сироченко С..И по предварительному сговору с ФИО1 22.12.2011 зарегистрировали Шураева В.И. в квартире ФИО2 по адресу : ... и составили договор купли-продажи квартиры N ... , стоимостью ... , между ФИО1 и Шураевым В.И., от имени которого по доверенности действовал Сирооченко С.И. После этого, ФИО1 введя в заблуждение Шураева В.И., оформил 16.01.2012 от его имени доверенность на имя своего сводного брата ... , не осведомлённого о его преступных намерениях, на основании которой 20.01.2012 составил договор купли-продажи данной квартиры между Шураевым В.И. и ФИО3., не осведомлённой о его преступных намерениях и передавшей данную квартиру 16.04.2012 по договору купли-продажи МО "город Смоленск". Таким образом, в результате умышленных, преступных действий, направленных на приобретение права на принадлежащее Шураеву В.И. имущество, Сирооченко С.И. совместно и по предварительному сговору с ФИО1., из корыстных побуждений, путём обмана, приобрели право собственности на 1/2 долю квартиры ... стоимостью ... , принадлежащую Шураеву В.И., которой распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также приговором суда за гражданским истцом Шураевым В.И. признано право на удовлетворение его гражданского иска, связанного с утратой права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35).

Определением судьи Ленинского районного суда от 02.11.2015 вышеуказанный иск Шураева В.И. принят к производству (л.д. 1).

14.01.2016 Шураевым В.И. в рамках ранее заявленного иска о возмещении ущерба требования изменены и заявлены к Сирооченко С.И. и Кованову Д.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... , признании недействительным договора купли-продажи указанной доли и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 58-61).

Разрешая спор, и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.п.1 ст.166, 179 ГК РФ5, суд первой инстанции, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ силу преюдиции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключённого между Шураевым В.И. и Сирооченко С.И., недействительной сделкой, заключённой под влиянием обмана, и отказал в удовлетворении требований Шураева В.И. к Кованову Д.С. об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру как последствий признания недействительным договора купли-продажи этого имущества (виндикационного иска) ввиду пропуска истцом предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности для предъявления данных требований, началом течения которого (моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права) определил13.02.2012 (дата обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сирооченко С.И.), окончанием срока - 14.01.2016 (дата обращения истца с требованиями о виндикации).

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильным.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013).

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Применяя срок исковой давности и связывая начало его течения с датой подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Сирооченко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в полицию истцу, который снялся с регистрации в своей квартире и оформил с Сирооченко С.И. договор дарения своей доли в квартире, было доподлинно известно о том, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения и перешло в собственность последнего, то есть, что он фактически утратил его.

Однако, судом не учтено, что приведённые им в этой части обстоятельства имеют правовое значение для исчисления срока исковой давности по сделке дарения, а не по правовым последствиям сделки купли-продажи в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, к которой суд применил этот срок, поскольку в первой сделке истец являлся стороной, а потому знал о её последствиях с даты оформления договора дарения, а во второй участия не принимал, а потому без установления бесспорных доказательств его осведомленности о том, что на этот момент его имущество уже было продано и именно Кованову Д.С., оснований считать, что в день обращения в полицию он знал о выбытии имущества из его владения в результате его продажи Сирооченко С.И. Кованову Д.С., у суда не имелось.

При этом, как видно из текста искового заявления (л.д.58-61), основанием заявленных истцом требований о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения указаны установленные приговором обстоятельства противоправных действий Сирооченко С.И. и ФИО1 по похищению имущества истца в результате совершённых путём обмана истца сделок с этим имуществом.

Таким образом, началом течения срока для обращения истца в суд с негаторным иском будет являться дата вступления в законную силу обвинительного приговора 05.08.2015, установившего обстоятельства совершения ответчиками обманных сделок в отношении имущества истца, положенных им в основу исковых требований. Соответственно, исходя из указанной даты и даты обращения истца с указанными требованиями в суд 14.01.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 22.12.2011, заключённого между Сирооченко С.И. и Ковановым Д.С., и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, подлежали разрешению по существу.

Поскольку принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности принято судом не в предварительном, а в судебном заседании, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить вышеуказанные требования по существу, не направляя дело в суд первой инстанции.

При разрешении данных требований судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст.302 ГК РФ).

К сделкам, заключённым до 01.09.2013, применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (ч.6 ст.3 Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева") указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пунктах 34, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 с.167 ГК РФ. Такая защита, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании сделок по отчуждению этого имущества недействительными, либо заявление таких требований одновременно), возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, истцом Шураевым В.И. заявлены требования об истребовании из незаконного владения Кованова Д.С. имущества, которое тот приобрёл по договору купли-продажи у Сирооченко С.И., право собственности которого на данное имущество возникло на основании договора дарения от 12.10.2011, который судом признан недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана со стороны Сирооченко С.И. и ФИО1 по обстоятельствам, установленным приговором суда.

Поскольку правовая возможность дальнейшего заключения Сирооченко С.И. договора купли-продажи этого имущества с Ковановым Д.С. обусловлена наличием у Сирооченко С.И. права, возникшего из сделки дарения, которая судом признана недействительной, совершённой под влиянием обмана, и приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий Сирооченко С.И. по заключению данного договора купли-продажи, следовательно, доводы истца о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ст.301-302 ГК РФ, заявленные истцом в порядке ст.ст.301-302 ГК РФ требования об истребовании отчужденного по данной сделке имущества из владения добросовестного приобретателя Кованова Д.С. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика Кованова Д.С. по доводам апелляционной жалобы истца о том, что оснований для признания сделки недействительной и истребовании из его владения имущества не имеется в силу того, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание как неоснованные на нормах закона, поскольку установленные обвинительным приговором обстоятельства о выбытии имущества из владения истца помимо его воли (обманным путём) дают ему право истребовать имущество именно у добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании 1/2 доли квартиры из незаконного владения Кованова Д.С. в виде последствий недействительности заключённого 22.12.2011 между Сирооченко С.И. и Ковановым Д.С. договора купли-продажи, в соответствии с п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.03.2016 и данное апелляционное определение являются основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Сирооченко С.И. Кованова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ...

Также с учётом принятого апелляционной инстанцией решения об удовлетворении заявленных истцом к Кованову Д.С. требований, с него, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2016 года в части отказа Шураеву В.И. в удовлетворении иска к Кованову Д.С. о признании недействительной сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, и принять новое, которым заключённый 20.12.2011 между Сирооченко С.И. и Ковановым Д.С. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ... , признать недействительным. Истребовать в пользу Шураева В.И. из чужого незаконного владения Кованова Д.С. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ...

Взыскать с Кованова Д.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.03.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2016 являются основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Сирооченко С.И. и Кованова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ...

Председательствующий

Судьи