Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова М.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснение представителя ответчика ЗАО "Монолит-Строй", заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолит-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее. С (дата) г. он работал в организации ответчика на должности "данные изъяты", являясь членом комплексной бригады. (дата) г. в свой выходной день он с разрешения прораба К.И.В. совместно с напарниками ФИО и ФИО прибыл на строительный объект, где был допущен к работе по кладке межкомнатных перегородок из газосиликатных блоков. В процессе работы был обвинен ФИО. (прораб второй бригады) в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N от (дата) . истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (дата) г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считал незаконным и необоснованным, поскольку указанного дисциплинарного проступка не совершал. Полагал, что увольнение стало следствием неприязненных отношений к нему прораба ФИО., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, которой воспользовалось руководство ЗАО "Монолит-Строй", чтобы уволить неугодного сотрудника, открыто защищающего свои права.

В ходе судебного заседания представитель истца - Дербилова А.В. пояснения истца поддержала, просила суд об отмене незаконно изданного приказа об увольнении, восстановлении Петрова М.М. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Дополнительно заявив об отсутствии у ответчика доказательств совершения Петровым М.М. дисциплинарного проступка. Отказавшись от исполнения своей обязанности по медицинскому освидетельствованию работника в специализированном медицинском учреждении, ответчик, фактически утратил доказательственную базу, в основу которой, не могут быть положены субъективные показания свидетелей. Просила учесть, что исследуемые события произошли за пределами рабочего времени истца, в его выходной день.

Представитель ответчика ЗАО "Монолит-Строй" - Гончаренко Е.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Произведенное увольнение полагала законным и обоснованным, поскольку данная мера дисциплинарной ответственности применена к работнику, находившемуся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт дисциплинарного проступка установлен и доказан, порядок увольнения соблюден. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2016 года в удовлетворении требований Петрова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров М.М. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что достоверно подтвердить опьянение можно только с помощью медицинского освидетельствования, а члены комиссии не имеют медицинского образования. Однако медсестру никто не приглашал, что подтвердили свидетели. В связи с чем, считает увольнение незаконным, так как ответчик не представил соответствующих доказательств.

На апелляционную жалобу прокурором Смоленской области, представителем ответчика ЗАО "Монолит-Строй" - Гончаренко Е.А. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 81 п.6 п.п. б) ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6); б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ данной нормы, а так же ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) свидетельствует о том, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного либо иного опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а так же когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обозначено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что (дата) года между Истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от (дата) ., согласно которому Петров М.М. с (дата) . принят на работу в ЗАО "Монолит-Строй" в должности каменщика.

По условиям данного трудового соглашения работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Приказом N от (дата) года Петров М.М. был включен в состав комплексной бригады - группы рабочих различных специальностей, объединенных общим производственным заданием и выполняющих комплекс связанных между собой (смежных) строительных процессов.

В связи с тем, что бригады ЗАО "Монолит-Строй" выполняют строительно-монтажные работы высотных зданий, то организация работы в комплексной бригаде требует неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины и техники безопасности труда на строительной площадке.

Согласно положениям Санитарных норм и Правил 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.07.01г. допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается (п.6.7.1).

Одновременно, в соответствии с п.5.13 вышеуказанных правил, все лица, находящиеся на строительной площадке обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других индивидуальных средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

(дата) года на имя директора ЗАО "Монолит-Строй" поступила служебная записка от прораба ФИО., в которой говорится о нахождении Петрова М.М. на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, что выражается в несвязной речи, агрессивном поведении, запахе алкоголя изо рта. Требование покинуть рабочее место оставил без удовлетворения, выразив отказ в грубой форме на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики.

Также, на имя генерального директора Заказчика-застройщика, ЗАО "Ваш дом" ФИО направлена служебная записка от инженера по техническому надзору ФИО о том, что каменщик Петров М.М. находится на работе в ненадлежащем виде: следы побоев на лице, с отчетливым запахом спиртного. Вел себя вызывающе, по- хамски. От медицинского освидетельствования отказался.

В службу безопасности и контроля на имя его начальника ФИО. также поступило заявление от прораба ФИО о нахождении Петрова М.М. в состоянии алкогольного опьянения демонстрировавшего вызывающее поведение.

В этот же день, (дата) ., "данные изъяты" Петров М.М. находился на строительной площадке без защитной каски.

(дата) г. в 13 час. 30 мин. комиссией в составе главного инженера ЗАО "Монолит-Строй" ФИО, прораба ФИО, руководителя службы безопасности ЗАО "Ваш дом" ФИО. был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушении координации движений, неустойчивости, шатающейся походке, агрессивном поведении, а также составлен акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ.

В связи с чем, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем был составлен комиссионный акт за подписью вышеуказанных лиц.

От подписи данного акта Петров М.М. уклонился, так как самовольно покинул рабочее место, о чем вновь был составлен акт комиссией в составе ФИО, ФИО и ФИО.

Приказом N от (дата) . "данные изъяты" Петров М.М. был отстранен от работы, отказ от ознакомления с данным приказом оформлен аналогичным образом.

Директором Общества Петрову М.М. было предложено в письменном виде дать пояснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения (дата) г. в 13 часов 30 минут. От получения требования истец также отказался, о чем был составлен очередной комиссионный акт.

Объяснительная по факту дисциплинарного проступка, совершенного (дата) г., дана Петровым М.М. по выходу на работу - (дата) . В ней истец подтверждает, что от медицинского освидетельствования на месте отказался, но был согласен на экспертизу в спецучреждении. Полагал, что находился на работе в свой выходной день, соответственно мог явиться на работу в состоянии алкогольного опьянения и покинуть его в любое время.

В период с (дата) . по (дата) . Петров М.М. находился не больничном.

Приказом N от (дата) г. истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По факту увольнения Петрова М.М. Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка, по результатам которой нарушения порядка увольнения не выявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей, наряду с представленными суду актами, фиксирующими, как факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о доказанности обстоятельств нахождения Петрова М.М. (дата) г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, совершении им вменяемого дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание позицию истца, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правомерность осуществления которого медицинским работником, ответственным за допуск на линию водителей транспортных средств, не вызвавших у суда сомнений, его намерение пройти осмотр в специализированном лечебном учреждении, куда, как он сам полагал, его никто не повезет по причине не рабочего для него дня, что свидетельствует о расчете истца избежать дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.21ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3)увольнениепо соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относитсяувольнениеработника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81ТК РФ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,уволенногопо пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи Кодекса (появление на работе всостоянииалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут бытьуволеныработники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей всостоянииалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указаннымсостоянием.

Состояниеалкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказ работника от освидетельствования без достаточных на то оснований не может быть расценен как свидетельствующий о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка.

В данном конкретном случае, налицо злоупотребление Петровым М.М. своим правом, допущенное в целях ухода от ответственности.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что (дата) г. он не находился всостоянииалкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца (дата) г. всостоянииалкогольного опьянения, а именно: служебной запиской ФИО от (дата) г. о нахождении Петрова М.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; актом об отказе работника от медицинского освидетельствования; актом об оставлении работник, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, от производства работ; актом о нарушении правил охраны труда (нахождение на строительном объекте без защитной каски).

Признаки употребления алкоголя Петровым М.М. подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных по делу: прораба ЗАО "Монолит-Строй" - ФИО., прораба ЗАО "Монолит-Строй" - ФИО., главного инженера ЗАО "Монолит-Строй" - ФИО., руководителя службы безопасности "Ваш дом" - ФИО., инженера технадзора ЗАО "Ваш дом" - ФИО., которые убедительно описывают физическое состояние истца, чьи изменения в поведении и внешнем облике бесспорно свидетельствами об употреблении последним алкоголя в значительном количестве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также принято во внимание, что при увольнении Петрова М.М. работодателем учтены предыдущее отношение истца к соблюдению трудовой дисциплины, факт отсутствия на работе в связи с задержанием его за хулиганские действия в общественном месте (Протокол об административном задержании N от (дата) ), иной, характеризующий его материал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей67ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Петрову М.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания дляувольненияистца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи56ГПК РФ, в суд представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, в частности М.М.., а также о ненадлежащей оценке факта нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, судебная коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи67ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: