Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсарагова В.В. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Авсарагова В.В.- Зверькова И.С., представителя третьего лица Боенкова В.В.- Сидякина П.М., судебная коллегия

установила:

Авсарагов В.В., обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. (далее - ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что (дата) по договору купли-продажи обязался передать в собственность ответчика имущество согласно акту N N от (дата) . В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого имущества, (дата) между сторонами договора составлен акт возврата спорного имущества, согласно которому Общество должно было вернуть продавцу: емкость для хранения цемента (600тн) в количестве 4 шт., кран козловой ККС 12,5-32, кран мостовой МД-621, кран козловой ККС-10, кран козловой ККС -10-32 в количестве 2 шт. До настоящего времени обязательство по возврату имущества ответчик не исполнил. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, Авсарагов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и, ссылаясь на невозврат ответчиком спорного имущества, перечисленного в акте от (дата) , на основании положений ст.ст.309, 453, главы 60 ГК РФ, просил суд возложить на последнего соответствующую обязанность по возврату спорного имущества (л.д.168).

Представитель Боенкова В.В., участвующего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Сидякин П.М. в судебном заседании пояснил, что (дата) между истцом и Боенковым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако, предмет сделки последнему не передан, поскольку находится на охраняемой территории ответчика, ввиду чего договор купли-продажи был расторгнут.

Истец Авсарагов В.В., в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" - конкурсный управляющий Галотин И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск требования Авсарагова В.В. не признал, ссылаясь на исполнение покупателем акта о возврате имущества от (дата) и его получение продавцом, недоказанность идентификационных признаков заявленного к истребованию имущества, факта его нахождения у ответчика. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.04.2016 постановлено: обязать ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" возвратить Авсарагову В.В. емкость для хранения цемента (600тн) в количестве 4 шт., кран козловой ККС 12,5-32, кран мостовой МД-621, кран козловой ККС-10, кран козловой ККС -10-32 в количестве 2 шт., общей стоимостью "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ"Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авсарагова В.В.- Зверьков И.С. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Боенкова В.В.- Сидякин П.М., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Истец Авсарагов В.В., представитель ответчика ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой", третье лицо Боенков В.В в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая нормы ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) года между Авсараговым В.В. (Продавцом), с одной стороны, и ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" (Покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи N 113 к/п-11 Имущества, принадлежащего Продавцу на праве собственности и находящегося у Покупателя по договору N N от (дата) о безвозмездном пользовании, согласно Приложения N N (л.д.7-9).

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого истцом имущества определена сторонами в "данные изъяты"., в том числе по каждой единице имущества, согласно Приложению N N к настоящему договору (п.3.1). Оплата имущества должна осуществляться Покупателем в 2 этапа: в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора - в размере 20% общей стоимости Имущества; оставшиеся 80% Покупатель должен перечислить Продавцу в срок до 30.12.2011 года (п.3.2.2).

Право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента полной его оплаты (п.4.1).

В случае, если Покупатель ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате имущества, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем соответствующего уведомления Продавца (п.3.2.5).

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по уплате денежных средств, (дата) стороны составили акт возврата имущества, согласно которому покупатель возвращает, а продавец принимает следующее имущество: емкость для хранения цемента (600тн) в количестве 4 шт., кран козловой ККС 12,5-32, кран мостовой МД-621, кран козловой ККС-10, кран козловой ККС -10-32 в количестве 2 шт., общей стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.10).

Разрешая заявленные Авсараговым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, в том числе: акт о совершении исполнительных действий от (дата) , составленный на основании судебного поручения судебным приставом-исполнителем о нахождении спорного имущества на территории ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой", включая фотоматериалы к данному акту, показания свидетеля ФИО 1., подтвердившего факт наличия имущества у ответчика до 2012 года, трудовую книжку данного свидетеля, согласно которой ФИО 1 состоял в должности начальника участка по ремонту и эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов в Обществе, копии паспортов кранов, электронную переписку сторон, пришел к выводу, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на территории ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" по адресу: ...

Применяя положения ст.ст.304, 453, 1102, 1103 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав необоснованной ссылку представителя ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что на требования о защите права собственника (ст.304 ГК РФ) положения об истечение срока исковой давности не распространяются (ст.208 ГК РФ).

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований заявленных исковых требований Авсарагов В.В. как в первоначальном, так и в уточненном иске ссылается на то, что имущество находится у ответчика без законных оснований, в связи с чем, и заявил иск о его истребовании.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном же случае, поскольку истец лишен правомочий по владению спорным имуществом, суд произвольно заменил основание исковых требований Авсарагова В.В. и необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст.304 ГК РФ (негаторный иск), не разрешив спор по заявленному истцом основанию иска - ст.301 ГК РФ (виндикационный иск).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Поскольку требования истца о возврате имущества связаны с прекращением договорных отношений (основанных на договоре купли-продажи от (дата) и его расторжении по акту от (дата) ), указанный истцом способ защиты (ст.301 ГК РФ) в рассматриваемом споре также не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заключенный между сторонами по настоящему делу (дата) года договор купли-продажи предусматривал возможность одностороннего отказа Продавца от исполнения договора при нарушении Покупателем обязательств по его оплате, а приобретенный товар не был полностью оплачен ответчиком, право собственности на предмет договора у последнего не возникло. Указанный договор считается расторгнутым с момента получения ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" соответствующего уведомления.

В соответствии абзацем 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу изложенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, требования Авсарагова В.В. о возврате товара являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права Авсарагов В.В. должен был узнать в день подписания акта возврата спорного имущества, т.е. с 09.01.2012 года, в соответствии с которым Продавец осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками; замечаний к Покупателю не имел.

Следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ начинается с 10.01.2012 и заканчивается 10.01.2015 года.

С настоящим иском Авсарагов В.В. обратился в суд 15.01.2016 года (л.д.15), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что на указанные требования положения указанной правовой нормы в силу ст.208 ГК РФ не распространяются, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются апелляционной инстанцией.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Авсараговым В.В. исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Авсарагову В.В. к ООО "ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Галотина И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: