Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.

судей: Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евсеевой Е.А., Львова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя Евсеева Д.Н.- Тышкевича В.Ю., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Евсеев Д.Н. обратился в суд с иском к Евсеевой Е.А., Львову А.В. о признании договоров купли-продажи движимого имущества от 20.03.2015г. и 01.04.2015г. незаключенными, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор от 20.03.2015г. им не подписывался, а Евсеева Е.А., с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке, без его ведома и согласия 01.04.2015г. продала автомобиль марки "данные изъяты" Львову А.В., распорядившись, тем самым, совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

В судебном заседании представитель истца Тышкевич В.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика Романенкова Н.Н. иск не признала, указав, что Львов А.В. является добросовестным приобретателем.

Львов А.В. требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.04.2016г. постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" от 20.03.2015г. и 01.04.2015г. и применить последствия недействительности сделок, а именно: истребовать указанный автомобиль из собственности Львова А.В., прекратив его право собственности на данное транспортное средство и возвратив последнее Евсееву Д.Н., в пользу которого также взыскано с Евсеевой Е.А. "данные изъяты" в возврат госпошлины, а в пользу Львова А.В. с Евсеевой Е.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Евсеева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске Евсееву Д.Н. отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.

Не согласившись с судебным постановлением, Львов А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на незаконность судебного акта, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Евсеева Д.Н. относительно жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Евсеев Д.Н. и Евсеева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) .

В период брака на основании договора купли-продажи ими приобретено транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Евсеевым Д.Н.

20.03.2015г. между Евсеевым Д.Н. и Евсеевой Е.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

01.04.2015г. Евсеева Е.А. продала указанное выше транспортное средство Львову А.В. за "данные изъяты".

Обосновывая заявленные требования, Евсеев Д.Н. указал, что договор от 20.03.2015г. он не подписывал, машину супруге не продавал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Евсеева Д.Н. в договоре купли-продажи от 20.03.2015г. выполнена не истцом, а другим лицом. Подпись от имени Евсеева Д.Н. в оспариваемом договоре содержит признаки снижения координации движений, свидетельствующих о ее выполнении под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, например: возможное подражание подписи другого лица, необычные условия подписания или необычное состояние исполнителя, другие неизвестные обстоятельства.

Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 20.03.2015г. недействительным.

Согласно ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлен факт того, что Евсеев Д.Н. не заключал с Евсеевой Е.А. договор купли-продажи и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение.

В силу того, что истец не заключал и не подписывал договор от 20.03.2015г., данный договор купли-продажи в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Е.А. о том, что между ней и истцом существовала договоренность о распоряжении спорным имуществом и оформлении автомобиля на ее имя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что волеизъявление Евсеева Д.Н. было направлено на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.04.2015г., суд руководствовался положениями ч.1 ст.302 ГК РФ и не нашел оснований для признания Львова А.В. добросовестным приобретателем, признав, соответственно, и данный договор недействительным и применив последствия недействительности сделок.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения Евсеева Д.Н. помимо его воли, права Львова А.В., указывающего, что он является добросовестным приобретателем, не подлежат защите, и спорное транспортное средство должно быть истребовано у ответчика в пользу Евсеева Д.Н., что и сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы Львова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При рассмотрении дела установлено, что Львов А.В. приходится отцом Евсеевой Е.А., соответственно, он был осведомлен о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован на имя истца, следовательно, при приобретении транспортного средства у него могли возникнуть сомнения в наличии у Евсеевой Е.А. полномочий по отчуждению спорного имущества по явно заниженной стоимости ( "данные изъяты").

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Евсеевой Е.А., Львова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: