Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.В. к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по ремонту оконных блоков в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Анисимовой И.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по замене окон в многоквартирном доме N N по ... , указав, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна пришли в негодность. Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила обязать Администрацию г. Смоленска (далее - Администрация) произвести в срок до 01.09.2016 замену оконных блоков в количестве 17 шт. в подъездах вышеуказанного дома; а также взыскать с Администрации представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Анисимова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Анисимовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анисимова И.В., от имени которой по доверенности действует представитель Остапов Л.О., просит решение суда отменить, обязав Администрацию г. Смоленска произвести замену оконных блоков в вышеуказанном многоквартирном доме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Исходя из положений ст.ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Анисимова И.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от (дата) является собственником квартиры ...

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома в настоящее время является ОАО "Жилищник".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от (дата) N N, вышеуказанный жилой дом, за исключением площадей и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, зарегистрирован в реестре муниципального имущества (л.д. 13).

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг". Согласно заключению эксперта в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома установлено два одностворчатых оконных блока размером 1300*650 мм, восемь четырехстворчатых оконных блоков с двумя поворотными створками размером 1300*2200 мм, пять одностворчатых оконных блоков размером 500*500 мм, один одностворчатый оконный блок размером 400*400 мм, один одностворчатый оконный блок размером 200*500мм, при проведении осмотра которых экспертом обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами поражения гнилью и расслоения оконных блоков, частичного отсутствия остекления и запорных механизмом; в подвале - полное разрушение оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, требующее полной замены оконных блоков и балконных дверей, износ которых составляет более 61 %.

Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. Проводимый управляющей компанией текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 54 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта (оконного блока), приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности стороной истца не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также п.4 Приложения N8 к указанным Правилам.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что необходимость капитального ремонта (замены) оконных блоков в подъездах жилого дома возникла в 2002 году. Вместе с тем, основания для обращения истца в суд с настоящим иском возникли с момента приватизации последним жилого помещения (24.05.2007), при этом Анисимова И.В. обратилась в суд лишь 01.02.2016 (спустя более 8 лет), в связи с чем, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по капитальному ремонту возникла у Администрации г. Смоленска в 2002 году и до сих пор не исполнена, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: