Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2684/2016

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлюк Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Шишлюк Н.В. и ее представителя Ефимовича А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО КТВ "Артэкс" Осина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Шишлюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КТВ "Артэкс" об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры ... , в котором в (дата) . ответчиком без согласования с собственниками помещений дома был произведен монтаж и установка специального оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения в коммерческих целях, с причинением ущерба общему имуществу "данные изъяты". Данное оборудование потребляет электроэнергию без прибора учета; договор аренды имущества Общество заключать отказывается. Просила суд обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Шишлюк Н.В., ее представители Ефимович А.В. и Клименко В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, указав, что Общество оказывает услуги связи в соответствии с действующим законодательством, договорами с абонентами Общества и на основании лицензии; доступ к программам кабельного телевидения осуществляется по кабелю связи, который расположен в технических стояках дома и прав собственников квартир не нарушает; электроэнергию дома Общество не потребляет; правила пользования общим имуществом собственниками помещений указанного дома не установлены; решение общего собрания собственников от (дата) является недействительным ввиду отсутствия кворума; истица не является уполномоченным лицом по заключению договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по Смоленской области в письменном отзыве на иск считало его необоснованным, поскольку ответчик является оператором связи, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг кабельного телевидения, эксплуатирует сооружение связи "Сеть кабельного телевидения ООО КТВ "Артэкс", которое введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; Кирпиченкова Г.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что претензий к ООО КТВ "Артэкс" не имеет.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение отменено и принято новое решение, которым на ООО Кабельное телевидение "Артэкс" возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования и кабельных линий в многоквартирном доме ... и привести в надлежащее состояние общее имущество данного дома.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Шишлюк Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов сада обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Шишлюк Н.В. и ее представитель Ефимович А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО КТВ "Артэкс" Осин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления Роскомнадзора по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишлюк Н.В. на праве собственности принадлежит ...

ООО КТВ "Артэкс" является оператором связи и предоставляет населению, в том числе жителям указанного многоквартирного дома, услуги кабельного телевидения.

Общество эксплуатирует сооружение связи - "данные изъяты" и оказывает услуги с (дата) , эксплуатация осуществляется на основании заключения комиссии N от (дата) и акта N от (дата) приемки законченного строительством объекта.

Доступ к программам кабельного телевидения обеспечивается по кабелю связи, проходящему в технических стояках дома.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области N от (дата) , Общество имеет право эксплуатировать сооружение связи "данные изъяты" в целях оказания услуг связи (кабельного вещания) в соответствии с лицензией N от (дата) со сроком действия до (дата) ; на основании лицензии N от (дата) действие ранее выданной лицензии продлено.

Отказывая в иске Шишлюк Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Обществом услуг кабельного телевидения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от N (дата) "О связи" и "Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N; подключение к кабелям связи произведено на основании Приказа Минсвязи РФ от (дата) N "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи"; а также из недоказанности того, что размещение ответчиком оборудования связи в стояках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия в осуществлении прав истицы по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, что, по смыслу статьи 304 ГК РФ, исключает удовлетворение иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истицей не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы препятствия собственникам квартир в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и которые привели бы к нарушению их прав. Само по себе выражение несогласия истицы с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истицы не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истицы, также представлено не было. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как голословный.

Утверждения жалобы о том, что действиями ответчика по установке оборудования общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истица при подаче настоящего иска действовала в интересах собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг кабельного телевидения исключительно абонентам конкретного жилого дома ... - собственникам его помещений.

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от (дата) , на данном собрании принято решение о разрешении использования общим имуществом дома на размещение оборудования, обеспечивающего возможность осуществления соединений по сети передачи данных и оборудования для предоставления услуг кабельного телевидения, без ущерба для состояния используемого имущества. Установлена стоимость одной точки размещения оборудования для передачи данных и одной точки для размещения оборудования для предоставления услуг кабельного телевидения.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома достигнуто соглашение по предоставлению общего имущества с целью размещения в местах общего пользования оборудования для предоставления услуг кабельного телевидения.

(дата) в адрес ответчика от Шишлюк Н.В. поступило заявление с предложением заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома с целью установления ежемесячной платы, до настоящего времени такой договор сторонами не подписан.

В обоснование иска и доводов о том, что истица уполномочена действовать в интересах собственников, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от (дата) . Согласно повестке дня, на обсуждение собрания поставлен, в том числе вопрос о подаче судебных исков на провайдеров услуг кабельного телевидения и интернет за бездоговорное размещение оборудования, решением общего собрания истица уполномочена на обращение в суд к соответствующим организациям. Однако, из протокола от (дата) не усматривается, что собственники спорного жилого дома достигли соглашения о демонтаже технического оборудования, установленного ответчиком. Иных доказательств наличия соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

Ссылки истицы и ее представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося после вынесения судом решения в силу в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Следует также учитывать, что демонтаж оборудования системы кабельного телевидения приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся абонентами поставщиков услуг связи. Демонтаж существующих конструкций приведет к расторжению действующих договоров на использование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме, что является недопустимым и приведет к ущемлению прав собственников помещений, которые пользуются услугами связи (телефонная связь, кабельное телевидение, доступ к сети интернет). На протяжении длительного времени спорные линии используются предприятием связи для трансляции, и потребителям многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказываются услуги кабельного телевидения, сотовой связи.

Доводы жалобы о незаконности бесплатного использования общего имущества и электроэнергии не могут повлечь удовлетворение иска о демонтаже оборудования, поскольку истица при наличии соответствующих полномочий и определенной доказательственной базы не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 12 августа 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишлюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: