Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Ю.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ответчика МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Никитиной А.В., прокурора прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Борисов Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакову А.А., генеральному директору МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубину А.Н. о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от (дата) N и приказа генерального директора МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области от (дата) N незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) и.о. прокурора г. Десногорска Казаков А.А. внес в адрес генерального директора МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "ККП") Шубина А.Н. представление, в котором содержатся утверждение о нарушении им (Борисовым Ю.В.) как заместителем генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП "ККП" права гражданина при рассмотрении обращения и требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Данное представление послужило основанием к изданию (дата) приказа N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал, что оспариваемое представление вынесено с нарушением действующего законодательства, превышением прокурором своих должностных полномочий и просил признать незаконным, порочащим честь и деловую репутацию указанное представление, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать солидарно с и.о. прокурора г. Десногорска Казакова А.А. и генерального директора МУП "ККП" Шубина А.Н. моральный вред в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины, вынести в отношении и.о. прокурора г. Десногорска Казакова А.А. и генерального директора МУП "ККП" Шубина А.Н. частное определение по факту злоупотребление должностными полномочиями.

Истец Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - заместитель прокурора г. Десногорска Казаков А.А. заявленные требования не признал, указав, что действовал в рамках закона, кроме того, в рамках требований к Шубину А.Н. истцом пропущен (дата) срок на обжалование дисциплинарного взыскания, заявлений о восстановлении срока он не подавал.

Представитель ответчика генерального директора МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубина А.Н. - Зайцева Т.Н. заявленные требования не признала, указав, что генеральный директор МУП "ККП" Шубин А.Н. действовал в соответствии с законом, в связи с чем изданный им приказ не может быть признан незаконным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Борисова Ю.В. Кроме того, Борисовым Ю.В. пропущен (дата) срок на обжалование дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 392 ТК РФ, заявлений о восстановлении срока на обжалование им не подано.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.05.2016 в удовлетворении требований Борисова Ю.В. отказано в полном объеме, ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Борисов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела.

Представитель МУП "ККП" Никитина А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Смоленской области Попова Е.В., указывая на необоснованность жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что для обжалования сведений, содержащихся в официальных документах, предусмотрен иной порядок, вместе с тем, директором МУП "ККП" представление не обжаловалось. В связи с чем просила прекратить производство в части обжалования представления прокурора. Согласилась с выводами суда о пропуске срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец Борисов Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Борисов Ю.В. является заместителем генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области.

(дата) и.о.прокурора г. Десногорска Казаковым А.А. вынесено представление N "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан" в отношении генерального директора МУП "КПП" МО "г. Десногорск".

Данное представление "данные изъяты" имело следующее содержание:

"Установлено, что обращение в письменной форме Ч.О.Л. от (дата) на имя генерального директора МУП "КПП" А.А.П. по вопросам осуществления комплекса расчетов за коммунальную услугу по энергоснабжению и приему платежей рассмотрено заместителем генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП "КПП" Борисовым Ю.В. с нарушением требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Борисов Ю.В., рассмотрев обращение и направив ответ от (дата) , не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения Ч.О.Л., письменный ответ по существу поставленных в ее обращении вопросов не предоставил, чем нарушил права Ч.О.Л., предусмотренные п. N ст. N Закона.

Выявленные нарушения законности стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заместителем генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП "КПП" Борисовым Ю.В., рассматривавшим обращение Ч.О.Л., а также отсутствия должного контроля за его деятельностью и соблюдением порядка рассмотрения обращений со стороны руководства предприятия."

В резолютивной части представления прокурора содержится требование прокурора, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допуствиших указанные нарушения закона.

На основании внесенного представления прокурора генеральный директор МУП "ККП" Шубин А.Н. издал приказ от (дата) N о назначении дисциплинарного взыскания Борисова Ю.В. в виде "данные изъяты", с которым Борисов Ю.В. был ознакомлен в тот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Ю.В. не наделен правом на обжалование представления прокурора в отношении генерального директора МУП "КПП" МО "г. Десногорск", предусмотренный трудовым законодательством срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании им пропущен, доказательств того, что в представлении должностного лица и трудовом приказе содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинивших последнему моральный вред, суду не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании предписания и приказа порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. N п. N Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в представлении прокурора об устранении нарушений требований действующего законодательства, вынесенном должностным лицом в ходе исполнения должностных обязанностей и в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) N "О прокуратуре Российской Федерации", а также оспариваемые сведения содержатся в приказе о дисциплинарном взыскании, изданном руководителем предприятия в ходе исполнения должностных обязанностей. В силу вышеуказанных норм права данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение (дата) со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. N настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. N ст. N ТК РФ).

Судом установлено, что об издании приказа генерального директора МУП "ККП" от (дата) N истец узнал в тот же день, а с требованием о признании его незаконным обратился лишь (дата) , по истечение (дата) , предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в ходе судебного заседания, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательства уважительности пропуска указанного срока истец не представил, и не просил об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Что касается требований Борисова Ю.В. о вынесении частного определения в адрес должностных лиц (прокурора и генерального директора предприянтия) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение (дата) сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо - дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения законности со стороны вышеуказанных должностных лиц, а также с учетом того, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось.

Между тем, коллегия не может согласиться с действиями суда в части рассмотрения требований Борисова Ю.В. о признании представления прокурора незаконным и отказа в удовлетворении данных требований.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) Борисов Ю.В. уже обращался в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакову А.А., прокуратуре Смоленской области, генеральному директору МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубину А.Н. и МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области о признании представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от (дата) N незаконным. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении этих требований отказано.

Апелляционной инстанцией в порядке административного судопроизводства установлено, что административный истец Борисов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "ККП", занимает должность заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам, не является должностным лицом, в чей адрес вносилось оспариваемое представление, следовательно, на него не возлагалась обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства. Указание Борисова Ю.В. в качестве должностного лица, нарушившего права гражданина при рассмотрении им как работником обращения, не порождает для него права на предъявление иска об оспаривании представления прокурора, поскольку такую возможность законодатель связывает с лицом, которому данное представление адресовано и которое полномочно устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда определением от (дата) административное дело по административному иску Борисова Ю.Б. в части предъявленных требований к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области, прокуратуре Смоленской области о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области от (дата) N оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Таким образом, требования о признании представления прокурора г. Десногорска Смоленской области от (дата) N незаконным могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке административного искового заявления, предусмотренном КАС РФ, и не могли быть приняты в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части требований Борисова Ю.В., предъявленных к прокурору г. Десногорска Смоленской области Казакову А.А. о признании незаконным представления от (дата) N с прекращением производства по гражданскому делу в данной части. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 мая 2016 года отменить в части требований Борисова Ю.В. к и.о. прокурора г. Десногорска Смоленской области Казакову А.А. о признании незаконным представления от (дата) N, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи