Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцовой А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Скворцовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, его представителя Лачковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачков Ю.В., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, обратился в суд с иском к Скворцовой А.В. о прекращении ее права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. ... , д. ... , с выплатой ответчику в счет компенсации ее доли в названном имуществе ... руб., признании за ним права собственности на 1/8 доли жилого дома и на 1/8 доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 7/8 долей упомянутого недвижимого имущества, ответчику - 1/8 доли. Скворцова А.В. не имеет существенного интереса в пользовании домом и земельным участком, ее доля в общем имуществе незначительна, выдел доли в натуре невозможен.

В судебном заседании истец Лачков Ю.В., его представитель Звёздочкина А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Скворцова А.В., ее представитель Шудловская И.С. требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик заинтересована в использовании имуществом, ее доля является значительной.

Обжалуемым решением прекращено право собственности Скворцовой А.В. на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... г. Вязьма Смоленской области, земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. ... , д. ... За Лачковым Ю.В. признано право собственности на 1/8 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. С Лачкова Ю.В. в пользу Скворцовой А.В. взыскана денежная компенсация в сумме ... руб. за 1/8 долю жилого дома и ... руб. за 1/8 долю земельного участка, всего ... руб. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Скворцова А.В., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Лачкова Ю.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Лачков Ю.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Скворцовой А.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Лачков Ю.В. является собственником 7/8 долей, а Скворцова А.В. - 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. ... , д. ...

Жилой дом имеет общую площадь ... кв.м, в том числе жилую - ... кв.м, состоит из четырех комнат. Доля ответчика составляет ... кв.м (общая площадь). Земельный участок имеет площадь ... кв.м, доля ответчика - ... кв.м

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что выдел в натуре 1/8 доли жилого дома невозможен.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость дома составляет ... руб., земельного участка - ... руб.; денежная компенсация за 1/8 доли жилого дома составит ... руб., за 1/8 долю земельного участка - ... руб., всего ... руб.

По данному делу исходя из заявленных Лачковым Ю.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Установив, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной по сравнению с долей истца, выделить ее в натуре не представляется возможным, отсутствие доказательств нуждаемости ответчика в использовании спорного жилого помещения и земельного участка, принимая во внимание наличие у Скворцовой А.В. в собственности иного жилого помещения и земельного участка, конфликтный характер отношений между сторонами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лачкова Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, соответствующим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с иной оценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: