Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова А.Е. к Клименко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречным требованиям Клименко Н.И. к Минченкову А.Е. о взыскании денежных средств в счет затрат на хранение сбереженного имущества и его неотделимых улучшений по апелляционным жалобам Клименко Н.И. и Минченкова А.Е. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Минченкова А.Е. - Симоновой Е.Л., представителя Клименко Н.И. - Балабаевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Минченков А.Е., с учетом уточнённых требований, обратился в суд к Клименко Н.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов за услуги, оказанные представителем - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., ссылаясь на использование без законных на то основанием принадлежащего ему на праве собственности гаража в ГСК "Полет", что установлено решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.12.2014г., и привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, которое подлежит возврату за период с 14.07.2012г. по 21.06.2015г. (л.д.2, 176)

Клименко Н.И., не признав иск, предъявил встречные требования о взыскании "данные изъяты" руб. - в счет затрат на хранение сбереженного имущества (гаража), неотделимых улучшений произведенных в нем, указав, что в 1999 году по согласованию с бывшим председателем ГСК "Полет" занял спорный гараж, находившийся в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствовали двери, протекала крыша, внутри образовалась мусорная свалка), благоустроил его за свой счет, поставил окна, сделал крышу, залил пол, заасфальтировал подъезд, установилворота на первом и втором уровне, провел ремонтные работы, вывез мусор, т.е. фактически восстановил гараж, узнав о наличии собственника только в 2014 году (л.д.39, 179).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представители истца Минченкова А.Е. - Белоглазов А.А. и Симонова Е.Л. иск поддержали, не признав встречные требования.

Представитель ответчика Клименко Н.И. - Балабаева Е.С., считала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.05.2016г. с Клименко Н.И. в пользу Минченкова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., с Минченкова А.Е. в пользу Клименко Н.И. взысканы денежные средства в счет затрат на хранение сбереженного имущества (гаража) в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

Путем зачета взысканных сумм определено ко взысканию с Клименко Н.И. в пользу Минченкова А.Е. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг представителя "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Минченков А.Е. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Клименко Н.И. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Минченкова А.Е. со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, представители Минченкова А.Е. - Симонова Е.Л. и Клименко Н.И. - Балабаева Е.С. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения и возражения представителя истца Минченкова А.Е. - Симоновой Е.Л. и представителя ответчика Клименко Н.И. - Балабаевой Е.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 названной статьи).

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Минченкову А.Е. на праве собственности принадлежит гараж в ГСК "Полет".

Клименко Н.И. с 1999 года пользовался без законных на то оснований названным гаражом, на протяжении последних пяти лет хранил в нем, в том числе, крупногабаритные вещи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.03.2015г. решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.12.2014г., которым Клименко А.Е. обязан освободить занимаемый им гараж в ГСК "Полет" площадью 80 кв.м и передать его Минченкову А.Е., а также возместить последнему судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что Клименко Н.И. занял двухуровневый гараж, впоследствии зарегистрированный им в БТИ под N 18 с площадью по состоянию на 23.01.2014г. 80 кв.м также было установлено судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела, отражено в названном решении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2015г., которым судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Клименко Н.И. - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением пол ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылка Клименко Н.И. на то, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу Минченкова А.Е. должна рассчитываться исходя из площади гаража 48,3 кв.м несостоятельна.

Из справки ООО "ГосСтандартОценка" стоимость права аренды гаража, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: ... , строение 18 составляет на 2015 год "данные изъяты" руб. (цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

Утверждение в жалобе о расчете арендной платы исходя из каждого периода пользования гаражом отдельно противоречит требованиям положений ч.2 ст.1105ГК РФ, следовательно, не может являться основанием для изменения судебного постановления в этой части.

Учитывая, что Клименко Н.И. в заявленный истцом период с 14.07.2012г. по 21.06.2015г. пользовался спорным гаражом без законных на то оснований, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии с его стороны неосновательного обогащения, равноценного арендной плате за указанный период в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о невозможности использования гаража в качестве объекта договора аренды, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось, его условия не оговаривались, более того, сам Клименко Н.И. в заявленный истцом период использовал спорное помещение по назначению.

В соответствии с положениями ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз.2 ст.303 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз.2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как следует из заключения эксперта N 042/М/16 от 08.02.2016г. для предотвращения дальнейшего разрушения и для повышения уровня безопасности конструкций гаража N 18 были выполнены следующие работы: вывоз мусора из гаража, устройство бетонного изоляционного слоя у входа ворот на второй этаж для предотвращения поступления влаги в гараж, устройство песчаной подсыпки под бетонный пол, устройство бетонного пола с армированием, устройство кровли, подшивки потолка на втором этаже пластиковой вагонкой, установка металлических решеток, установка двух ворот, покрытие площади перед гаражом асфальтом, стоимость которых составила "данные изъяты" руб.

При этом не проведение текущего (капитального) ремонта данного гаража, не проведение указанных выше работ, с учетом отсутствия ворот (запорных устройств) с 1997 года (за 19 лет) могли ухудшить его состояние, привести в негодность, сделать невозможным для дальнейшей эксплуатации (п.4 заключения).

Судом названному заключению дана надлежащая правовая оценка, оно признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.

В этой связи утверждение в жалобе Минченкова А.Е. о неполноте экспертного заключения и оспаривание содержащихся в нем выводов судебная коллегия находит несостоятельным.

С доводами жалобы Минченкова А.Е. о незаконном удержании имущества судебная коллегия не может согласиться, поскольку обязанность по его возвращению установлена решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.12.2014г., вступившим в законную силу 17.03.2015г., затраты же для поддержания гаража в состоянии, пригодном для его использования по назначению, понесены были Клименко Н.И. до этого периода.

Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, Минченковым А.Е. не представлено доказательств того, что в период с 1999 года по 2014 год, будучи действительным собственником названного гаража, он открыто заявлял о своих правах на недвижимость, фактически владел им, нес расходы по его содержанию в надлежащем состоянии (проведение капитального и текущего ремонта, охрана), осуществлял правомочия по распоряжению имуществом, т.е. фактически данный объект был оставлен им без внимания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Минченкова А.Е. в пользу Клименко Н.И. "данные изъяты" руб., как необходимых затрат на хранение сбереженного имущества, судебная коллегия находит правильным.

Ссылка Минченкова А.Е. на пропуск Клименко Н.И. срока обращения в суд, который должен, по его мнению, исчисляться с 2006 года, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб Клименко Н.И. и Минченкова А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Минченкова А.Е. и Клименко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи