Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Матиевского А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕКОР+" (далее - ООО "Компания ЛЕКОР+") на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Матиевского А.В., представителя ответчика Поповой М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиевский А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Компания Лекор+", ООО "Компания Лекор+" о признании незаконными приказа ООО "Компания Лекор+" от 09.10.2015 г. N 60 о предоставлении отпуска, приказа от 09.11.2015 г. N 15/11/09-01 о прекращении трудового договора, возложении обязанности на ООО "Компания Лекор+" восстановить его (истца) в должности ... с 09.11.2015 г., взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 09.10.2015 г. до момента восстановления из расчета ... руб. (среднедневная заработная плата) за каждый день вынужденного прогула, возложении обязанности на ООО "Компания Лекор+" после восстановления предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с обязательной выплатой недополученной оплаты за отпуск в размере ... руб., признании незаконной карты N 16 специальной оценки условий труда сервис-инженера ООО "Компания Лекор+", возложении обязанности на генерального директора ООО "Компания Лекор+" Краскевича И.Ю. провести повторную специальную оценку условий труда сервис-инженера ООО "Компания Лекор+", взыскании с ООО "Компания Лекор+" в его пользу компенсации за семь дней отпуска за вредные (опасные) условия труда в размере ... руб., возложении обязанности не генерального директора ООО "Компания Лекор+" Краскевича И.Ю. организовать проведение обязательных медицинских осмотров всех сотрудников Общества, возложении обязанности на ООО "Компания Лекор+" по окончании отпуска уволить его с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с обязательной выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возникшей за время вынужденного прогула с 20.05.2015 г. по 08.10.2015 г. и с 09 октября по день незаконного увольнения по собственному желанию, взыскании с ООО "Компания Лекор+" в его пользу причитающейся суммы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ на день фактического расчета включительно в связи с образовавшейся задолженностью, взыскании с ООО "Компания Лекор+" в его пользу ... руб. в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО "Компания Лекор+" выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении, признанном недействительным, а также посторонних записей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2015 г. он восстановлен на работе в ООО "Компания Лекор+", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, на работодателя возложена обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, начиная со следующего после начала трудовых отношений дня. Однако отпускные ему не выплатили. 19.11.2015 г. он по почте получил приказ о прекращении трудовых отношений и трудовую книжку. Считал, что увольнение произведено незаконно, отпуск предоставлен не был, не была произведена оплата. Кроме того, специальная оценка условий труда была проведена 06.08.2014 г. с нарушениями.

В судебном заседании Матиевский А.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО "Компания Лекор+" в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.05.2015 г. по 13.04.2016 г. в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную оплату отпуска за период с 10.10.2015 г. по день фактической оплаты исходя из суммы оплаты отпуска ... руб. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчиков - ООО "Компания Лекор+", генерального директора ООО "Компания Лекор+" Краскевича И.Ю. - Медников Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2015 г. является обязательным к исполнению и исполнено Обществом надлежащим образом. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд в части требований по оспариванию карты специальной оценки условий труда, оплаты за неиспользованный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, предоставления оплачиваемого отпуска сроком на 28 дней с обязательной выплатой недополученной суммы в размере ... руб., о выплате денежной компенсации за 7 дней отпуска за вредные условия труда. Дубликат трудовой книжки выдан истцу в установленном порядке.

Обжалуемым решением исковые требования Матиевского А.В. удовлетворены частично: с ООО "Компания Лекор+" в пользу Матиевского А.В. взысканы ... руб. в счет оплаты предоставленного отпуска с начислением процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (с 09.10.2015 г. по 31.12.2015 г. - 8,25 % годовых, с 01.01.2016 г. - 11 % годовых), начиная с 09.10.2015 г. по день фактической выплаты; с ООО "Компания Лекор+" в пользу Матиевского А.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 24.02.2016 г. по 13.04.2016 г. в сумме ... руб.; на ООО "Компания Лекор+" возложена обязанность выдать Матиевскому А.В. дубликат трудовой книжки без посторонних записей на внутренней стороне обложки трудовой книжки; с ООО Компания Лекор+" в пользу Матиевского А.В. взысканы ... руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска Матиевскому А.В. отказано; разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Матиевский А.В. просит изменить решение суда в части, в которой истцу было отказано; ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Лекор+" просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Матиевского А.В. в полном объеме; также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Матиевский А.В. с ... 2014 г. работал в ООО "Компания Лекор+" в должности ... Приказом работодателя от 19.05.2015 г. уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2015 г. Матиевский А.В. восстановлен на работе в ООО "Компания Лекор+" в должности ... с 20.05.2015 г. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. (с учетом удержания НДС), а также ... руб. в счет компенсации морального вреда. На ООО "Компания Лекор+" возложена обязанность предоставить Матиевскому А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней, начиная со следующего после начала трудовых отношений дня, включив в счет оплаты отпускных выплаченную Матиевскому А.В. при увольнении денежную компенсацию неиспользованного отпуска. По окончании отпуска уволить Матиевского А.В. с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного решения суда приказом от 09.10.2015 г. Матиевский А.В. восстановлен на работе в ООО "Компания Лекор+" с 20.05.2015 г., ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 10.10.2015 г. по 07.11.2015 г.

Приказом от 09.11.2015 г. трудовой договор с Матиевским А.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80), на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2015 г.

Истец полагал, что был уволен незаконно, поскольку ему предоставили отпуск, не оплатив его, в связи с чем он просил отпуск перенести, а, когда ему отказали, приостановил работу. Таким образом, фактически ему отпуск не предоставили, а значит не могли уволить.

Судом также установлено, что, будучи восстановленным на работе 09.10.2015 г., истец приостановил работу через 3 дня с 12.10.2015 г. в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предоставление отпуска, увольнение истца произведено в установленном вступившим в законную силу решением суда порядке, нарушений ответчиком не допущено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Матиевского А.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в данной части отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Матиевского А.В. в части оспаривания карты специальной оценки условий труда, компенсации за семь дней отпуска за вредные (опасные) условия труда в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после проведения специальной оценки условий труда 06.08.2014 г. и до момента увольнения 19.05.2016 г., а также в последующие три месяца с момента увольнения истец с иском об оспаривании данной карты не обращался.

Требования истца о возложении на генерального директора ООО "Компания Лекор+" обязанности провести обязательный медицинский осмотр всех сотрудников Общества обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку нарушений прав истца в данной части не имеется, т.к. стороны не состоят в трудовых отношениях, а полномочия на представление интересов сотрудников ООО "Компания Лекор+" Матиевский А.В. не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к требованиям истца о доплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Матиевского А.В. после его восстановления на работе последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой срок в отношении упомянутого требования истцом не пропущен.

Так, Матиевскому А.В. предоставлялся отпуск с 10.10.2015 г. по 07.11.2015 г., а с настоящим требованием Матиевский А.В. обратился в суд 24.11.2015 г. При этом доводы жалобы ответчика о том, что с названным требованием истец изначально обращался к генеральному директору Общества, а непосредственно к Обществу только в апреле 2016 года, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по оплате отпуска работодателем не произведена, суд, руководствуясь положениями ст. 239 ТК РФ, начислил проценты на сумму задолженности в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с 09.10.2015 г. по день фактической выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Матиевского А.В. о том, что суд не разрешилтребования истца о начислении процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2015 г. по 09.11.2015 г. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обжалуемым решением данное требование разрешено; с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда о возложении на Общество обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без посторонних записей на внутренней стороне ее обложки является правильным, соответствующим Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в части оплаты предоставленного отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 24.02.2016 г. по 13.04.2016 г., а также выдачи надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда ... руб. Оснований для изменения взысканного размера денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матиевского А.В., Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕКОР+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: