Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Спесивцева Д.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2016 года,

установила:

Спесивцева О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за ней, несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., а также Спесивцевой Е.Д. и Спесивцевым Д.В. права общей долевой собственности на спорный жилой дом по "данные изъяты" доли за каждым. В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности 1/2 доля на жилой ... , где в целях повышения комфортности проживания произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате чего общая площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м. При этом строение приобреталось и реконструировалось частично за счет средств материнского капитала.

Третье лицо Спесивцев Д.В., в свою очередь, предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Спесивцевой О.В. об определении размера долей несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д. и Спесивцевой Е.Д. в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по "данные изъяты" доли, а за ним и Спесивцевой О.В. по "данные изъяты" доли каждому. Впоследствии, уточнив требования и сославшись на заключение оценочной экспертизы, просил признать за детьми право собственности на жилой дом по "данные изъяты" доли за каждой, а за ним и Спесивцевой О.В. - по "данные изъяты" доли.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию Спесивцева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., и ее представитель Удрина Т.В. исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом поддержали в полном объеме, исковые требования Спесивцева Д.В. не признали.

Третье лицо и истец по встречному иску - Спесивцев Д.В., и его представитель Пайко С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Спесивцевой О.В., указав, что при расчете долей детей и их родителей в праве общей долевой собственности на жилой дом была допущена ошибка, просили определить размер долей за Спесивцевым Д.В. и Спесивцевой О.В. в размере "данные изъяты" доли за каждым, за детьми - по "данные изъяты" за каждой.

Ответчик - администрация г. Смоленска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - Спесивцева Е.Д., в судебном заседании просила удовлетворить требования Спесивцевой О.В., поскольку доли каждого из членов семьи на жилой дом после его реконструкции с участием материнского капитала, должны быть равными.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска, Комарова Н.А. пояснила, что средства материнского капитала были переведены в счет погашения кредита. При этом по закону, если гражданин приобретает жилье на средства материнского капитала, то он обязан выделить доли своим детям. Если же между сторонам не достигнуто соглашение о размере выделяемых долей, то они в соответствии с законодательством должны признаваться равными.

Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 08 июня 2016 года исковые требования Спесивцевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д. удовлетворены. За Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Спесивцевой Е.Д., Спесивцевым Д.В. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой ... у в ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., - по "данные изъяты" доли за каждым. В иске Спесивцева Д.В. к Спесивцевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., отказано. Со Спесивцева Д.В. в пользу Спесивцевой О.В. взыскано в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Спесивцев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований. Указывает, что на момент рассмотрения дела дети не являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и их права не были зарегистрированы в установленном порядке. При этом спорное имущество находилось в общей долевой собственности только у Спесивцева Д.В. и Спесивцевой О.В. Считает, что признавая за родителями и детьми равные доли в праве общей долевой собственности, суд нарушил его имущественные права на денежные средства, вложенные в покупку дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному требованию Спесивцева О.В. просит оставить решение суда без изменения. Считает, что суд правомерно применил положения п.1 ст.245 ГК РФ о признании равенства долей собственников при отсутствии соглашения между ними, определяющего иной порядок распределения долей.

В суде апелляционной инстанции представитель Спесивцева Д.В. - Пайко С.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Пайко С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Спесивцев Д.В. и Спесивцева О.В. состояли в браке с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 51, 102), имеют двоих детей: Спесивцевц Е.Д., (дата) года рождения, и несовершеннолетнюю Спесивцеву Е.Д., (дата) года рождения (т.1 л.д. 52, 53).

В связи с рождением второго ребенка решением Государственного Учреждения - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N от (дата) на основании заявления Спесивцевой О.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

(дата) между Спесивцевым Д.В., Спесивцевой О.В. и "данные изъяты" банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N, целью которого являлось предоставление созаемщикам ипотечного кредита в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение дома с земельным участком по адресу: ... (т. 1 л.д. 92-95).

(дата) по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств Спесивцевым Д.В. и Спесивцевой О.В. был приобретен жилой дом по адресу: ... общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому. Указанный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (дата) за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N, N (т. 1 л.д. 8-11,31,32).

(дата) Спесивцевой О.В. было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала о направлении средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Вместе с заявлением Спесивцевой О.В. были представлены обязательные документы, необходимые для распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, среди которых представлены и нотариальные обязательства Спесивцевой О.В. и Спесивцева Д.В.

Согласно нотариальным обязательствам, Спесивцева О.В. и Спесивцев Д.В. обязуются оформить принадлежащие им 1/2 доли в праве жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в собственности, приобретенного (построенного) с использованием средств кредита, находящегося по адресу: ... в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения (т.1 л.д.27,28).

По результатам рассмотрения заявления Спесивцевой О.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от (дата) и всех представленных документов Пенсионным фондом PФ по Смоленской области вынесено Решение от (дата) N об удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором N от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

(дата) Отделением ПФ РФ по Смоленской области платежным поручением N были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на расчетный счет Акционерного "данные изъяты" банка РФ (ОАО) "данные изъяты".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" без разрешения и в целях повышения уровня благоустройства проводились реконструкция, перепланировка и переустройство приобретенного Спесивцевыми жилого ... , в результате которых площадь жилого дома изменилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м. При этом данные действия не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций строения в целом и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.19-22).

В соответствии с заключением эксперта N от (дата) рыночная стоимость жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , составляет 3 "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.179-245).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, при проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение площади дома в результате произведенных работ с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м свидетельствует о его реконструкции.

Поскольку необходимое для этого разрешение отсутствует, данный жилой дом следует считать самовольной постройкой.

Данных о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного дома не соответствует нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные документы, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации г. Смоленска относительно сохранности жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Спесивцевой О.В. и признание за ней, бывшим супругом и детьми права собственности на спорное помещение.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца Спесивцевой О.В. об определении долей на спорное имущество в праве общей собственности по "данные изъяты" и отказывая в иске Спесивцеву Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом использования средств материнского (семейного) капитала в равных долях, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто, на основании чего определилдолю в жилом доме каждого члена семьи, являвшегося участником правоотношений по получению материнского капитала, одинаковой, то есть по "данные изъяты" за каждым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое решение является ошибочным.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.08.2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что спорный жилой дом приобретен в период брака Спесивцевых, за счет их общих средств, в том числе полученных по кредитному договору.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита и уплату процентов была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: супруги и двое детей): "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек / 4 = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Следовательно, детям истца принадлежит по "данные изъяты" доли каждому на квартиру ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек : "данные изъяты" рублей = "данные изъяты"= "данные изъяты"= "данные изъяты", где "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - доля каждого в материнском капитале, а "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость жилого дома по состоянию на (дата) ). Соответственно доля каждого из супругов составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со Спесивцевой О.В. в пользу Спесивцева Д.В., иск которого удовлетворен, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Спесивцева Д.В. удовлетворить, исковые требования Спесивцевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спесивцеву Е.Д. удовлетворить частично.

Признать за Спесивцевой О.В., Спесивцевц Е.Д., Спесивцеву Е.Д., Спесивцева Д.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., с определением Спесивцевой О.В. и Спесивцеву Д.В. по "данные изъяты" доли каждому, Спесивцеву Е.Д. и Спесивцевц Е.Д. по "данные изъяты" доли каждой.

Взыскать с Спесивцевой О.В. в пользу Спесивцева Д.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска Спесивцевой О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи