Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-3369/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого Богданова Т.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колгановой Е.Х.

при секретаре Мищенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Богданова Т.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Джанибекова Г.Д. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года, которым

Богданов Т.Н., " ... ", судимый:

- 27 февраля 2010 года приговором судьи " ... " мирового суда участка N 7 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 18 марта 2010 года приговором " ... " суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 февраля 2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июня 2011 года по постановлению " ... " суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 7 " ... " от 27 февраля 2010 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2013 года освобождён по отбытию наказания;

- 07 ноября 2013 года приговором " ... " суда по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 мая 2014 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Богданову Т.Н. исчислен с 08 февраля 2016 года.

Мера пресечения Богданову Т.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Богданова Т.Н. и адвоката Колгановой Е.Х. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Богданова Т.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года Богданов Т.Н. признан виновным в совершении кражи - тайном хищении имущества, принадлежащего К.К.В. в сумме 8000 рублей, с незаконным проникновением в помещение - магазин "" ... "", расположенного по адресу: " ... ", с незаконным проникновением в иное хранилище - кассовый аппарат, расположенный в торговом зале магазина.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Богданов Т.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Богданов Т.Н. не согласился с приговором суда и приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что следует учесть обстоятельством, смягчающим наказание, примирение сторон, то, что у него имеется постоянный заработок, по месту работы характеризуется положительно и назначить наказание с применением п. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Осуждённый просит исключить из его действий рецидив преступлений и смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Джанбеков Г.Д. полагает, что приговор в отношении Богданова Т.Н. является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

По мнению прокурора, из приговора следует исключить квалифицирующий признак - хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ относятся к хранилищу.

Просит приговор Ессентукского городского суда от 21 апреля 2016 года в отношении Богданова Т.Н. изменить по доводам апелляционного представления и снизить осуждённому наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия. Богданову Т.Н. положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона

По данному делу такие нарушения были допущены.

Как следует из приговора, действия Богданова Т.Н. суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При этом описание обстоятельств совершения преступления, изложенное в приговоре, свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся ящик кассового аппарата, находившийся в помещении магазина "" ... "", из которого Богданов Т.Н. и совершил хищение денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Богданова Т.Н. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в отношении Богданова Т.Н. подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Судом также необоснованно и безмотивно признано обстоятельством, отягчающим наказание Богданова Т.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", т.к. установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат сведений о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанное свидетельствует о наличии оснований к изменению приговора.

Вместе с тем, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку Богданов Т.Н. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за совершение умышленного преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив, учитывая данные о его личности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого в этой части и назначения ему иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в отношении Богданова Т.Н. - изменить.

Исключить из осуждения Богданова Т.Н. квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновение в иное хранилище".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Богданова Т.Н., "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное Богданову Т.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.