Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-3748/2016

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре - Романко А.А.

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Аристова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года, которым

Ходатайство адвоката Ягодкиной О.М. в интересах осужденного Николаева В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курского районного суда от 18.08.2014 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В., ----- года рождения был осужден Курским районным судом Ставропольского края 18.08.2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания осуждённым - 17.12.2014 года, окончание срока - 26.12.2017 года.

Адвокат Ягодкина О.М. в интересах осужденного Николаева В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осуждённого Николаева В.В. от дальнейшего отбывания наказания, указав, что Николаев В.В. фактически отбыл 1 год 3 месяца, неотбытая часть назначенного ему судом наказания составляет 2 года 6 дней. Администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по освобождению будет трудоустроен. Причиненный вред заглажен, потерпевшая Д.Н.Б. претензий к Николаеву В.В. не имеет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года ходатайство адвоката Ягодкиной О.М. в интересах осужденного Николаева В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курского районного суда от 18.08.2014 года - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Е.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести новое судебное решение.

По ее мнению, при вынесении постановления судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на условно - досрочное освобождение, а именно: осуждённым отбыта 1/2 часть наказания, по месту жительства и месту работы осуждённый Николаев В.В. характеризуется с положительной стороны, в случае освобождения, он будет трудоустроен в колхозе им. Ленина ----- района, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, мать осужденного страдает рядом заболеваний, потерпевшая Д.Н.Б. ни материальных, ни моральных претензий к Николаеву В.В. не имеет, причиненный вред заглажен и в апелляционной жалобе на постановление суда от 16.02.2016 года потерпевшая просила освободить условно-досрочно осуждённого Николаева В.В. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. высказал свое мнение о том, что с постановлением суда согласен, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

Однако эти требования закона судом не были выполнены,

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г.N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, констатируется в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года N 930-0 " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частями третьей, шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 84 и частью первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочно освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условно - досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 года N 110-О-П, от 21.10. 2008 года N 485-О-О и от 29.01.2009 года N 42-О-О).

Так, из представленного материала видно, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных законом для применения к осуждённому Николаеву В.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года /л.д.130-131/ сославшись на данные о поведении Николаева В.В. за весь период наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, не усмотрел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что осужденный Николаев В.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку из представленной учреждением ФКУ ИК - 11 УФСИН России характеристики видно, что в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК на участок колонии - поселении осужденный Николаев В.В. прибыл 17.12.2014 года несвоевременно с опозданием на 3 дня. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО. К труду относится добросовестно при выполнении порученной ему работы, проявляет энтузиазм и инициативу. Участия в общественной жизни отряда не принимает. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение на добросовестный труд и примерное поведение, дисциплинарных взысканий не имеет. Вину признал, однако за время отбывания наказания осужденным не было направлено писем потерпевшей стороне с раскаянием в содеянном.

Судом, указывается в постановлении, учитывался характер совершенного Николаевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его прежняя судимость и мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Николаева В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Также судом в постановлении дана оценка характеристикам на Николаева В.В., представленным председателем Совета депутатов МО Галюгаевского сельсовета Курского района, Атаманом Галюгаевского станичного казачьего общества СОКО ТВКО есаулом; председателем колхоза им. Ленина Курского района, соседкой гр. Воробьевой; настоятелем храма Святого вмч и Победоносца Георгия, которые характеризуют Николаева В.В. до совершения им преступления, а не в период отбывания наказания, что, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Кроме того, указывается в постановлении суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Николаева В.В. от дальнейшего отбывания наказания и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом наказания, а также наличие положительной характеристики директора ООО "Дронго" и позиция потерпевшей Д.Н.Б. об отсутствии к осужденному претензий/л.м. 131/.

Однако, с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного ходатайства судом были нарушены требования ч. 6 ст. 399 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 18 и 19 постановления N51 от 17.11.2015 года " О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8, регламентирующие процедуру разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, наделяющей прокурора полномочиями участвовать в судебном заседании, и в нарушение данных требований закона, суд рассмотрел ходатайство об условно - досрочном освобождении без участия прокурора, а также представителя учреждения ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК, потерпевшей Д.Н.Б. /л.м. 70/, мнение которых по заявленному ходатайству суд, обязан был выслушать и учитывать при принятии решения о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения Николаева В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения, о надлежащем извещении администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей Д.Н.Б. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении Николаева В.В.от дальнейшего отбывания наказания в материале отсутствуют.

При таких данных, выводы суда первой инстанции, сделанные в постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных законом для применения к осужденному Николаеву В.В. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Курского районного суда от 18.08.2014 года, преждевременны, а их мотивировку и обоснование нельзя признать надлежащими.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенными нарушениями и влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой Е.Г.не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ягодкиной О.М. в интересах осужденного Николаева В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 18.08.2014 года - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Богдановой Е.Г. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.