Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Змановского С.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Багадасарян И.Э., Багдасарян С.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к Багадасарян И.Э., Багдасарян С.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало следующее. 13.04.2011 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. заключен договор займа N 544-ДЗ, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный заём в размере 1610 000 руб. 00 коп., сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Багадасарян И.Э. жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Указанные денежные средства были зачислены на счет Багдасарян И.Э. N 40817810000220002002 в Ставропольском филиале ОАО "Русь-Банк" г. Ставрополь. По состоянию на 08.04.2011 квартира была оценена в 2300000 руб. 00 коп. Права первоначального залогодателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 14.04.2011. Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов. 09.12.2013 в адрес Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, полученное ими 17.12.2013, до настоящего времени не исполненное. По состоянию на 22.01.2015 задолженность по договору займа составила 1591484 руб. 58 коп. Согласно отчету оценщика N 2014-04/1339 от 31.10.2014 рыночная стоимость квартиры составляет 2106143 руб. 00 коп.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд взыскать солидарно с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. задолженность в размере 1517986 руб. 27 коп., в том числе: 1500672 руб. 74 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 8800 руб. 70 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 8432 руб. 83 коп. - начисленные пени. Начиная с 19.08.2015 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,0 % годовых. Обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Багдасарян И.Э., определить способ реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1684914 руб. 40 коп. Расторгнуть договор займа N 544-ДЗ от 13.04.2011. Взыскать солидарно государственную пошлину в размере 24 147 руб. 24 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2015 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 544-ДЗ от 13.03.2011, заключенный с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э.

Суд взыскал солидарно с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 544-ДЗ от 13.03.2011 в сумме 1510473 руб. 40 коп., состоящей из: 1500672 руб. 74 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 8800 руб. 70 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. 00 коп. - начисленные пени. В остальной части начисленной пени - отказано.

Начиная с 19.08.2015 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых.

Суд взыскал солидарно с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 752 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Багдасарян И.Э., состоящую из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 26-26-01/059/2011-059 от 14.04.2011, путем продаж с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Змановский С.И. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2015 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскании суммы пени, в части расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при удовлетворении требования о взыскании задолженности, лишает АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотеки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника (вины должника) по основному обязательству - кредитному договору. Суд неправильно избрал норму, подлежащую применению, поскольку речь идет об исполнении самого обязательства, а не об ответственности на его исполнение. Также полагает, что судом неверно истолкован закон, которым руководствовался при принятии решения, а также, неверно оценивая обстоятельства дела, пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено, судом безосновательно снижен размер начисленных пени. Ссылка в решении суда на отсутствие в материалах дела доказательств направления Багдасарян С.Э. в досудебном порядке требования о досрочном возврате возникшей задолженности опровергается материалами дела, поскольку имеются доказательства о вручении требования Багдасарян. И.Э. Также указывает на то, что судом неверно определен размер взысканной государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Багадасарян И.Э., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

13.04.2011 между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (займодавец) и Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. (заемщики) заключен договор займа N 544-ДЗ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1610 000 руб. 00 коп., на срок 240 месяцев, под 12,7 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность Багдасарян И.Э. жилого помещения, находящегося по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 46-69, 70-76).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору займа является ипотека квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 49).

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выполнило взятые на себя обязательства по выдаче заёмных денежных средств в размере 1610 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 13.04.2011, и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 90).

Согласно представленному АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расчету, по состоянию на 18.08.2015 задолженность Багдасарян И.Э. по договору займа N 544-ДЗ от 13.04.2011 составила 1517 986 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1500672 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 8 880 руб. 70 коп., задолженность по пеням - 8 432 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 216-222).

17.12.2013 Багдасарян И.Э. было получено требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору займа (т. 1 л.д. 170).

Применив положения ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а именно: расторжении кредитного договора, взыскании задолженность, процентов за пользование кредитом.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Змановский С.И. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении искового требований об обращении взыскания на квартиру. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ответчики продолжают погашать имеющуюся задолженность и на день рассмотрения дела ими фактически производятся погашения кредита уже в рамках и в размерах графика платежей, установленного при заключении договора займа. Нарушения возникли по уважительным причинам - обе ответчицы одновременно находились в декретных отпусках по уходу за малолетними детьми. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намеренном неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору. Также в деле отсутствуют доказательства направления созаемщику Багдасарян С.Э. в досудебном порядке требования о досрочном возврате возникшей задолженности. Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны банка своим правом и недопущении обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По условиям договора займа N 544-ДЗ от 13.04.2011, заемщики Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. приняли обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке с сроки, установленные договором (п. 1.2), при этом возврат займа и уплата процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата займа (п.п. 1.1, 3.5) (т. 1 л.д. 48, 51).

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1 л.д. 58).

Права первоначального залогодержателя по вышеуказанному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 14.04.2011, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 14.04.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.04.2011 за N 26-26-01/059/2011-059. Законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 1 л.д. 77-88).

Установив, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, а именно, что ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и не исполнено требование о досрочном погашении займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. задолженности по договору займа в размере 1510473 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствую и судом первой инстанции установлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщики неоднократно допускали нарушения условий договора займа и принятых на себя обязательств. За период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. платежи не производились, дальнейших произведенных ответчиками платежей было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. В связи с чем, у АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возникло право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности.

Указанная сумма задолженности - 1510473 руб. 40 коп., взысканная судом первой инстанции, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что у заемщиков имелась просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за октябрь и ноябрь 2013 г. в размере 34202 руб. 80 коп. в количестве 39 дней по состоянию на 09.12.2013, впоследствии погашенная, при этом данные нарушения возникли по уважительным причинами (декретный отпуск ответчиков), со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерной.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по договору займа. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. сделано не было.

В ходе судебного разбирательства Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения заемных обязательств, погашение просроченной задолженности по договору займа на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие ухудшение их материального положения по сравнению с периодом заключения договора займа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает со стороны АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" злоупотребления своим правом в части заявление требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по договору займа N 544 от 13.03.2011, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении договора займа в материалах дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э., не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.08.2015 задолженность Багдасарян И.Э. по договору займа N 544-ДЗ от 13.04.2011 составила 1517 986 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1500672 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 8 880 руб. 70 коп., задолженность по пеням - 8 432 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 216-222).

Учитывая наличие задолженности в указанном выше размере, при условии, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Багдасарян И.Э. недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было вправе потребовать от Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. досрочного возврата суммы кредитов с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/12339 от 31.10.2014 рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 59, кв. 21, составляет 2106143 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92-141).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1684914 руб. 40 коп..

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15732 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части порядка взыскания госпошлины, и взыскания с ответчиков Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходов по уплате государственной пошлины в размере 21752 руб. 37 коп. - по 10 876 руб. 18 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Багдасарян И.Э., с постановкой в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об изменении способа оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Багдасарян И.Э., - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Багдасарян И.Э., состоящую из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 26-26-01/059/2011-059 от 14.04.2011, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1684914 руб. 40 коп.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 г. изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Багдасарян И.Э., Багдасарян С.Э. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21752 руб. 37 коп. - по 10 876 руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: