Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием заявителя Морозова В.А., представителя Пейчева В.В. по доверенности Боярской Е.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пейчева В.В. по доверенности Боярской Е.С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года об индексации сумм, присужденных по решению Изобильненского районного суда от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. к Пейчеву В.В., Морозовой И.Е. о взыскании суммы долга в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.04.2012 исковые требования Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. к Пейчеву В.В., Морозовой И.Е. о взыскании суммы долга в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято решение, согласно которому иск Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пейчева В.В., Морозовой И.Е. в пользу Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. в солидарном порядке 1249844 рублей, расходы услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, государственную пошлину в доход государства по 7225 рублей с каждого.

14.05.2012 решение вступило в законную силу.

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных денежных сумм, просил проиндексировать по росту потребительских цен сумму, присужденную по решению Изобильненского районного суда от 13.04.2012, период индексации с 13.04.2012 по 14.12.2015, взыскав с Пейчева В.В. и Морозовой И.Г. в солидарном порядке 415581 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года заявление Морозова В.А. удовлетворено, с Пейчева В.В. и Морозовой И.Г. взыскано 415581 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представителем Пейчева В.В. по доверенности Боярской Е.С. подана частная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить. Указывает, что Пейчев В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истцами пропущен трехлетний процессуальный срок для обращения в суд. Кроме того, судом должен быть применен индекс потребительских цен для Российской Федерации, поскольку взыскатели проживают в разных регионах.

В письменных возражениях на частную жалобу Морозов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пейчев В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Пейчева по доверенности Боярскую Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую отказать в удовлетворении заявления об индексации, Морозова В.А., поддержавшего заявление об индексации и доводы возражений на частную жалобу, просившего удовлетворить его заявление об индексации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания Пейчев В.В.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судебной коллегией установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.04.2012 исковые требования Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. к Пейчеву В.В., Морозовой И.Е. о взыскании суммы долга в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято решение, согласно которому иск Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пейчева В.В., Морозовой И.Е. в пользу Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. в солидарном порядке 1249844 рублей, расходы услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, государственную пошлину в доход государства по 7225 рублей с каждого.

В соответствии с распиской от 14.12.2015 Морозов В.А. получил от Пейчева В.В. 1100000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 17.02.2016 исполнительное производство в отношении Пейчева В.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно письму начальника Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 28 марта 2016 года N 34 с Пейчева В.В., Морозовой И.Е. в пользу Морозова В.А., Морозовой Ф.Э. взыскано 16 915 рублей.

Таким образом, Пейчевым В.В. возвращено 1116915 рублей, из которых денежные средства в размере 1100000 рублей возвращены лишь 14 декабря 2015 года, следовательно, требования Морозова В.А. о взыскании индексации являются законными и обоснованными.

Согласно расчету заявителя общая сумма индексации должна составлять 431496 рублей 54 копейки за период с мая 2012 года по декабрь 2015 года.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный Морозовым В.А., и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок расчета индекса потребительских цен (далее- ИПЦ) установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не могут учитываться при расчете, так как ИПЦ определяется только к предыдущему месяцу, что исключает определение инфляционного изменения внутри одного месяца.

Учитывая, что денежная сумма в размере 1100000 рублей поступила от Пейчева В.В. только 14 декабря 2015 года, расчет индексации должен производиться за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года с вычетом суммы в размере 16915 рублей, взысканной Изобильненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно представленной информации об индексах потребительских цен, сложившихся в Ставропольском крае за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года (л.д. 24), общая сумма индексации за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года составит 413858 рублей 73 копейки, из которой:

за 2012 год 51023 рубля 66 копеек (май 2012 года: 1259844-100,2% = 2519,68 рублей; июнь 2012 года: 1259844-100,7% = 8818,90 рублей; июль 2012 года: 1259844-101,1% = 13858,28 рублей; август 2012 года: 1259844-100,4%= 5039,38 рублей; сентябрь 2012 года: 1259844-100,7%= 8818,90 рублей; октябрь 2012 года: 1259844-100,4%= 5039,38 рублей; ноябрь 2012 года: 1259844-99,95%= - 629,92 рублей; декабрь 2012 года: 1259844-100,6%= 7559,06 рублей);

за 2013 год 84409 рублей 55 копеек (1 259844-106.7%);

за 2014 год 108346 рублей 58 копеек (1 259844-108.6%);

за 2015 год 170078 рублей 94 копейки (январь 2015 года: 1259844-105,4% = 68031,58 рубль; февраль 2015 года: 1259844-102,4% = 30236,26 рублей; март 2015 года: 1259844-101,8% = 22677,19 рублей; апрель 2015 года: 1259844-100,6% = 7559,06 рублей; май 2015 года: 1259844-100,1% = 1259,84 рублей; июнь 2015 года: 1259844-99,4% = -7559,06 рублей; июль 2015 года: 1259844-100,5% = 6299,22 рублей; август 2015 года: 1259844-100,2% = 2519,69 рублей; сентябрь 2015 года: 1259844-100,7% = 8818,90 рублей; октябрь 2015 года: 1259844-101,2% = 15118,13 рублей; ноябрь 2015 года: 1259844-101,2% = 15118,13 рублей).

Таким образом, заявление Морозова В.А. подлежит частичному удовлетворению, а сумма индексации составит 396943 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 413858 рублей 73 копейки (сумма индексации) - 16915 рублей (сумма, взысканная судебными приставами).

Доводы частной жалобы о неправильном установлении периода просрочки исполнения решения суда, а также пропуска трехлетнего процессуального срока, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный и максимальный сроки, за которые может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с доводами частной жалобы.

Примененный индекс потребительских цен, сложившихся в Ставропольском крае, также не противоречит требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением об индексации обратился взыскатель Морозов В.А., который проживает на территории Ставропольского края, воспользовавшись своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы представителя Пейчева В.В. по доверенности Боярской Е.С., что со счетов ее доверителя продолжают сниматься денежные средства и данные суммы должны учитываться при рассмотрении заявления об индексации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Морозов В.А. просит произвести индексацию взысканных денежных сумм с мая 2012 года по декабрь 2015 года, денежная сумма в размере 1 100 000 рублей поступила от Пейчева В.В. только 14 декабря 2015 года.

Таким образом, денежные суммы, которые взыскивались с Пейчева В.В. после 14 декабря 2015 года предметом рассмотрения настоящего заявления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224-225, п.п. 2 ч. 4 ст. 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Морозова В.А. об индексации присужденных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Пейчева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с Морозовой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Морозова В.А. 396943 рубля 73 копейки в качестве индексации за задержку исполнения решения Изобильненского районного суда от 13 апреля 2012 года за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года.

В удовлетворении заявления Морозова В.А. о взыскании в качестве индексации денежной суммы в размере 18637 рублей 27 копеек, а также взыскании индексации за декабрь 2015 года - отказать.

Частную жалобу представителя ответчика Пейчева В.В. по доверенности Боярской Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи