Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Азимова И.Н.О., поданной представителем по доверенности Архиповой Т.Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

по иску ООО "Сетелем Банк" к Азимову И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года удовлетворено исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Азимову И.Н.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Азимова И.Н.О в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года NС04100139210 в сумме 235.490 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 234.938 рублей 73 копейки; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 552 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное на основании заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Азимовым И.Н.О. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 февраля 2013 года NС04100139210, имущество - автомобиль "Лада Гранта" (VIN) ***, двигатель N***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, принадлежащее Азимову И.Н.О. установлена на публичных торгах начальная продажная цена автомобиля "Лада Гранта", (VIN) ***, двигатель N***, 2013 года выпуска, ПТС ***, выдан 08 января 2013 года, в размере 221.750 рублей. С Азимова И.Н.О в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана сумма в размере 5.554 рубля 91 копейка в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.105-114).

28 марта 2016 года ответчик Азимов И.Н.О. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что остаток задолженности по состоянию на март 2016 года составляет 226.000 рублей. У него на иждивении находится четверо детей. Транспортное средство необходимо для его семьи, без средства передвижения его семья будет лишена источника дохода. Он намерен погасить задолженность не путём реализации предмете залога, а посредством выплаты задолженности. Выплата задолженности единым платежом для него затруднительна, в то время как выплата в течение определённого времени равными частями возможна. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет около 25.000 рублей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к Азимову И.Н.О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога на срок 40 месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 5.650 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств (л.д.141-143).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Азимова И.Н.О о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5298/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к Азимову И.Н.О о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.184-187).

В частной жалобе ответчик Азимов И.Н.О. в лице представителя по доверенности Архиповой Т.Г. определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки платежа (л.д.190-192).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-5298/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N104-О "От отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь в Пятигорский городской суд с иском.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Азимову И.Н.О рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску ООО "Сетелем Банк" к Азимову И.Н.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ответчик Азимов И.Н.О без удовлетворения.