Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пакшиной И.С.

на решение Кисловодского городского суда от 18 февраля 2016 года

по иску Пакшиной И.С. к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по кредитному делу,

УСТАНОВИЛА:

Пакшина И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", мотивировав его тем, что 27 июня 2012 года она заключила с ответчиком договор N ... 5710 о выпуске кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истице кредит и осуществлять его обслуживание. 27 июля 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Считает, что банком нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей.

Просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования.

Решением Кисловодского городского суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Алексеев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Орган Роспотребнадзора привлек ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче банком справок о задолженности за определенную плату. Суд кассационной инстанции указал, что банком были нарушены права потребителя, так как потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета. Апеллянт считает, что оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года истица по почте направила в адрес ответчика претензию, в которой просит предоставить ей следующие документы: копии договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий\взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика. В виде комиссий, страховых премий \взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N ... 5710 от 27.06.2012 года на выпуск кредитной карты ( л.д. 11).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Ссылка истицы на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Кроме того, при заключении кредитного договора истица получила экземпляр кредитного договора и график платежей.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истица не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи