Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко М.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федорченко М.Ю. к АО " Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 мая 2012 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Федорченко М.Ю. кредит, который она обязалась возвратить АО "Банк Русский Стандарт" и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. 09 февраля 2016 года она направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у заёмщика (истца). Ответ на претензию она не получила. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта. Обращаясь в банк с претензией, Федорченко М.Ю. настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав. Просит суд обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов по её кредитному делу.

Решением Пятигорского городского суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорченко М.Ю. к АО " Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Федорченко М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что09 февраля 2016года в АО КБ " Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию не поступило. Полагает, что недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении., осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств обращения истца путем личной явки в офис банка для получения копий запрашиваемых документов - надлежащем обращении, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности отказа банка в предоставлении информации по кредитному договору и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено и как следует из искового материала и приложенной претензии от 09 февраля 2016 года истец не запрашивал у ответчика информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к кредитному договору, а требовал предоставления заверенных копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а её исполнения, кроме того, истец просил произвести перерасчёт суммы долга и начисленных процентов и расторгнуть данный договор.

Согласно пунктам 1, 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из содержания приведённой нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

По нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец лично в какой-либо офис банка с заявлением о предоставлении необходимой ей информации по договору не обращалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия банка согласуются с требованием ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Однако истец в обоснование требований не указывает, с какой целью просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом, предоставление в банк претензии не является основанием считать идентификацию клиента - надлежащей, истец не лишён возможности обращения в любой офис Банка с заявлением о выдаче копий необходимых документов, соответственно право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено

Доводы апелляционной жалобы Федорченко М.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само же по себе наличие у Федорченко М.Ю. как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: