Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П. Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от23 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску П.Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований она указала, что 28.03.2015 между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N "", в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила "" рублей, кредит предоставлен на срок 48 месяцев, под 26,90 % годовых.

При совершении кредитной сделки она заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни.

Страховая премия в размере "" рублей была оплачена ею за счет кредитных средств.

Страховая премия многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях.

Согласно информации, расположенной в сети Интернет на сайте ООО "СК " Ренессанс Жизнь" у страховой компании имелись более выгодные для нее страховые тарифы.

На момент заключения Договора страхования достоверная и необходимая информация Страховой Компанией "Ренессанс Жизнь" в лице страхового агента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ей предоставлена не была.

Завысив цену на услуги, ответчик поставил ее в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать свою жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка-агента.

Примененные ООО " СК "Ренессанс Жизнь" тарифы действуют не для любого потребителя, что является нарушением ст.426 ГК РФ.

Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно, нарушает права потребителя и ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Просила признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N "" от 28.03.2015 года в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в ее пользу неосновательное обогащение в размере "" рублей, проценты, начисленные банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму неосновательного обогащения в размере ""рублей, неустойку в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ""рублей, почтовые расходы в размере ""рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N "" от 28.03.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и П.Ю.П. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, неосновательное обогащение в размере ""рублей, убытки в виде процентов, начисленных банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму неосновательного обогащения, в размере ""рублей, неустойку в размере ""рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, почтовые расходы в размере ""рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ""рублей и государственную пошлину в размере ""рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" П.Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указал, что в соответствии с п.1ст.10 Закона " Об организации страхового дела" страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Изменение размера страховой премии без изменения размера страховой суммы противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия страховой организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков по выполнению которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предьявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2ст. 167 ГК РФ.

В п.п.4.4 " Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе уплату банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств понуждения к заключению договора при условии заключения договора страхования истцом не представлено.

В соответствии с п.2ст.940 ГПК РФ договор страхования был заключен в соответствии с письменным заявлением истца на добровольное страхование, истец выступил страхователем по договору, а также подтвердил, что он получил на руки " Полисные условия", сам Полис страхования жизни, что ознакомлен с указанными документами и обязуется их выполнять.

Истец добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В возражениях на апелляционную жалобу П.Ю.П. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

П.Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" разьяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 между П.Ю.П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N "" в на сумму "" рублей, на срок 48 месяцев, под 26,90 % годовых.

В этот же день между страховщиком ООО " СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем/ застрахованным П.Ю.П. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N ""., в п.5 которого указано, что страховая премия составляет "" рублей и уплачивается единовременно за весь срок страхования.

Из указанного договора также следует, что П.Ю.П. Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщика кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

П.Ю.П. не представила суду доказательства, что ей была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Как следует из п.2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п.1ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 10 указанного Закона при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из указанного следует, что размер страховой суммы и порядок ее определения определяют стороны договора по своему усмотрению.

В договоре страхования четко указаны: страховая сумма в размере ""рублей, страховая премия в размере "" рублей.

Поскольку П.Ю.П. не отказалась от заключения договора страхования на таких условиях, не возражала против указанных размеров страховой сумму, страховой премии, следовательно, размер страховой суммы и страховой премии был сторонами согласован, что подтверждается подписью П. Ю.П. в договоре страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик установил" повышенный" тариф для истца и, получив от него необоснованно высокую плату, поставил его в неравное положение с другими потребителями, которые могут получить идентичную услуг по более низкой цене.

Однако, суд первой инстанции не учел, ч то другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита обуславливается тем, что все страхователи жизни и здоровья ( заемщики банка кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу вне зависимости от пола. Возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст.945 ГК РФ оценку страхового риска-обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, тогда как для страхователей, обратившихся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально с учетом возраста, пола, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений и проведенного страховщиком на основании п.2 ст.945 ГК РФ медицинского обследования для оценки фактического их состояния здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования здоровья и жизни заемщиков кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья Страхователей.

Согласно ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре, которым в силу п.1ст. 927 ГК РФ, является договор страхования, цена товара, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, в данном случае для всех заемщиков данного конкретного банка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора П.Ю.П. располагала полной информацией о предложенной услуге, возражений против заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и предложенных условий страхования не заявляла, от оформления договора страхования не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах права истицы как потребителя нарушены не были и суда отсутствовали основания для признания договора страхования в части порядка определения страховой премии недействительным и удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа,судебных расходов.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. Ю.П. к ООО " СК " Ренессанс Жизнь" отказать.

Председательствующий:

Судьи: