Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полуна Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по заявлению Полуна Д.А. о признании бездействия администрации г. Ставрополя незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Полун Д.А. обратился в суд с заявлением к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, указав в обоснование требований, что Полун Д.А., ... года рождения, проживает в комнате N, общей площадью 9,7 кв.м. по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе составом семьи 3 человека, является ветераном боевых действий.
Постановлением администрации города Ставрополя от 15.06.2015 N 1178 семья истца принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека. По общей очереди их номер 5990, а по списку граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма, как ветеран боевых действий, - номер очереди -451а.
В непосредственной близости от их дома находятся промышленный объект завод "Люминофор" и осуществляют свою деятельность ряд фирм, в том числе: "Сезар плюс" (сырье: диаград закиси никеля, ламели - аккумуляторные отходы с подлодок); "Лисма люминофор" (сырье: люминофор для ламп дневного освещения, барий хлористый, ТФБ, барий фтористый, трехокись сурмы, марганец хлористый, кадмий хлористый, кислоты: ортофосфорная, фтористоводородная, перекись водорода, аммиак и аммиачные соединения); ООО "Ритм" (сырье: кадмий стеарат, барий стеарат, кадмий-барий стеарат, цинк стеарат, кальций стеарат, трехосновной сульфат свинца, глет -окись свинца); ЦОУ (сырье: сероводород, цинковые и кадмиевые соединения); ООО "Минерал" (сырье: кислота азотная, соляная, серная, ортофосфорная, электролит для аккумуляторов, тосол).
В связи с данными обстоятельствами здоровье и жизнь жильцов дома N по проспекту Кулакова в городе Ставрополе подвергаются постоянной опасности.
Постановлением о главы города Ставрополя от 23.06.2005 N 2016 "Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.
В этой связи, Полун Д.А. обратился в администрацию города Ставрополя по вопросу включения его и членов его семьи во внеочередной список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма, однако, ему было отказано.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.09.2015 по делу N 2-2680/15, вступившему в законную силу, отказ администрации города Ставрополя был признан незаконным.
На основании постановления администрации города Ставрополя от 02.12.2015 N 2735, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города-Ставрополя от 01.09.2015, семья истца включена в список очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома по проспекту Кулакова, 8 в городе Ставрополе - непригодным для проживания.
Согласно извещению от 09.12.2015 N 05/1-13/05-18560 порядковый номер семьи заявителя в вышеуказанной очереди граждан - 1
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Полун Д.А. полагает, что имеет право на внеочередное получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке очереди. В этой связи он обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением от 11.12.2015 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
В течение месяца администрацией города Ставрополя рассматривалось его обращение. По результатам рассмотрения в ответе комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 29.12.2015 N 05/1-13/05-19913 истцу был сообщен номер очереди по внеочередному списку граждан, имеющих право на получение жилых помещений вне очереди.
Полагает, что, во-первых, его заявление было рассмотрено не по существу поставленного в нем вопроса, что противоречит нормам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", во-вторых, свидетельствует о бездействии администрации города Ставрополя при решении вопроса о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Просил суд признать бездействия администрации города Ставрополя, выразившегося в непредставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным, обязать администрацию города Ставрополя предоставить истцу на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Ставрополя, общей площадью не менее 9,7 кв. м. вне очереди.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года заявление Полуна Д.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Полуном Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также указывает, что судом проигнорировано решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2015. При этом дом не является аварийным, а признан непригодным для проживания, что исключает применение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истец Полун Д.А. и Подгорная О.Б. вступили в зарегистрированный брак 23 октября 2001 года (л.д. 83).
От брака имеется сын Полун С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82).
Комната N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 января 2013 года принадлежит на праве собственности Подгорной О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года (л.д. 90, 91-93).
Полун Д.А., его супруга Подгорная О.Б., сын Полун С.Д., проживают и зарегистрированы 04 июля 2014 года постоянно в комнате N, общей площадью 9,7 кв.м., по "адрес".
Постановлением администрации города Ставрополя от 15.06.2015 N 1178 семья истца принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека. По общей очереди их номер 5990а, по списку граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма, как ветеран боевых действий - номер очереди -451а.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2015 года Полун Д.А. составом семьи 3 человека включен в список очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием дома по "адрес" непригодным для проживания как находящегося в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия, по данному списку ему присвоен номер 131.
Постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 N 2016 "Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Кулакову 8 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявления Полуна Д.А., суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи в 2013 года дом "адрес" уже был признан непригодным для проживания на основании постановления главы г. Ставрополя от 23.06.2005 N 2016, что исключает основания для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии со статьей 52 Жилищном кодексе Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищном кодексе Российской Федерации).
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2005 N 2016 "Об утверждении акта отнесения дома по "адрес" к категории непригодного для проживания" указанный дом признан непригодным для проживания в связи с нахождением в непосредственной близости от опасного производственного объекта.
Комната N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 января 2013 года принадлежит на праве собственности Подгорной О.Б., супруге Полуна Д.А.
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку жилое помещение N по "адрес", непригодное для проживания, приобретено с учетом положений свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Полуна Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.