Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой О. В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года,

по иску Акалелова Ю. Б. к Борисовой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обаянии опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации суммы морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акалелов Ю.Б. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 10 марта 2015 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило интернет - обращение руководителя ООО "Химпром" Миколаюка И.И. в котором он выразил ему благодарность за предотвращение возникшего в феврале 2014 года на территории Новоалександровского района межэтнического конфликта. При этом заявитель также сообщил, что 01 февраля 2015 года им была обнаружена информация о том, что блогером Оксаной В. в социальной сети "Интернет" "В Контакте" по электронному адресу: " ... " в отношении него размещена информация, порочащая его честь и достоинство как сотрудника полиции, и попросил принять соответствующие меры. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что 01 февраля 2015 года в 20:16:50 в Интернете на странице "В Контакте" пользователем " ... " /" ... "/ - Борисовой О.В., " ... " по электронному адресу: " ... ", была размещена информация "оперуполномоченный ЦПЭ /" ... "/ Акалелов Ю. Б. накатал на меня донос, что я разместил на страничке группы "Новая Сила-Ставрополь" репост с твоей странички о митинге в MB. Ссылок, что это именно я размещал, не было. Он дебил, решил, что, если я в контактах-группы указан для связи, значит, я, все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него ... ". Указанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции и дискредитируют авторитет органов внутренних дел в целом. Просил признать сведения "он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что Акалелов достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него", распространенные в сети "Интернет" на странице "В Контакте" " ... ", 01.02.2015 в 20:16:50 пользователем " ... " /Оксана В./ IP " ... ", не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, обязать Борисову О.В. опровергнуть указанные сведения тем же способом которым они были распространены, а также взыскать с Борисовой О.В. в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 25.000 рублей, изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей, почтовых услуг в размере 88 рублей 80 копеек и расходов на бензин в размере 2.000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года исковые требования Акалелова Ю. Б. к Борисовой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обаянии опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации суммы морального вреда - удовлетворены в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Акалелова Ю. Б. как сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края сведения: "он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него", распространенные в сети "Интернет" на странице "В Контакте" " ... ", 01.02.2015 в 20:16:50 пользователем " ... " /Оксана В./ IP " ... "- Борисовой О. В ... Борисова О.В. обязана в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, следующего содержания: "он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни, проблемы у них из-за него", путем размещения в сети "Интернет" на странице "В Контакте" пользователя " ... " /Оксана В./f " ... " соответствующего опровержения. С Борисовой О.В. в пользу А. Ю.Б. взыскана компенсация суммы морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг почтовой связи в размере 88 рублей 80 копеек, расходов на бензин в размере 2.000 рублей и услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении иска Акалелова Ю.Б. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 900.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Борисова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неприменение закона подлежащего применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что суд выслал ей исковые документы только 20.04.2016, на электронный адрес, не предоставив ей достаточно времени для реализации процессуальных прав установленных ст.35 ГПК РФ, чем нарушил положения ст.12, 195 ГПК РФ. Судом не учтено, что только личное присутствие ответчика, с документом удостоверяющим личность, могло идентифицировать Борисову О.В. и Вельва О. В., как одного и того же человека. Судом не доказано: принадлежит ли ей открытая в социальной сети "В Контакте" страница с указанным в иске ЕР-адресом, размещала ли она лично оскорбительную для истца надпись, не имели ли к странице на момент написания, данной надписи третьи лица, является ли по условиям договора или иным договором с социальной сетью "В контакте", собственником или арендатором, несёт ли ответственность в договорных отношениях с социальной сетью "В контакте" за размещение какой-либо выходящей за рамки российского законодательства информации, несёт ли социальная сеть ответственность за размещение на своих площадках, информации нарушающей российское законодательство. В соответствии со ст. 27 "Основные обязанности" и ст.28 "Основные права сотрудника полиции" Ф3N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", в должностные права сотрудника полиции не входит подача исковых заявлений о защите чести и достоинства, что напрямую противоречило бы данной истцом присяги в части: "достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности", т.к. п. 13 ст.27 Ф3N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", прямо указывает на то, что при конфликте интересов, наличие рассматриваемого оскорбления, связанного с профессиональной деятельностью, обязан был уведомить руководство, что истец не сделал, и принять меры по предотвращению данного конфликта. Однако истец данный пункт закона нарушил, конфликт не загладил и самостоятельно, как физическое лицо вышел с исковыми не материальными требованиями в размере 1 000 000 рублей, что говорит о корыстной направленности, как самого истца, так и его непосредственного руководства. В соответствии с законом "О полиции", истцом по данному делу обязано выступать государство, в лице работодателя. Судом дана неверная оценка представленному истцом заключению врача-психиатра Бочкарёва И.А., от 30.10.2014 г. В соответствии с ч.1 ст.79, ч.З ст. 197 ГПК РФ, по данной категории дел, когда необходимо оценить степень нравственных и физических страданий, а так же установить наличие либо отсутствие у стороны, в данном случае- истца, признаков развивающегося слабоумия, суд обязан назначать комплексную судебную психолого-психологическую экспертизу. Однако данной экспертизы судом назначено не было.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Борисовой О.В. - Мячиной Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Брузгиновой Е.В. и Степаненко Н.А., об отказе в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2015 года /вх. N " ... "от 10 марта 2015 года/ в ГУ МВД России но Ставропольскому краю поступило интернет - обращение руководителя ООО "Химпром" Миколаюка И.И. в котором он выразил слова благодарности в адрес оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акалелова Ю.Б., который с его слов, благодаря своим профессиональным действиям помог предотвратить возникший в феврале 2014 года на территории Новоалександровского района конфликт на национальной почве.

Одновременно с этим Миколаюк И.И. сообщил, что 01 февраля 2015 года им в социальной сети "Интернет" "В Контакте" по электронному адресу: vk.com/volva была обнаружена информация, содержащая сведения, порочащие честь и достоинство сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Акалелова Ю.Б. Указанная информация была размещена блогером Оксаной В. которую он просил привлечь к уголовной ответственности по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения по результатам проведенной проверки от 18 апреля 2015 года утвержденного 19 апреля 2015 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю усматривается, что 01 февраля 2015 года в 20:16:50 пользователем " ... " /Оксана В./ IP " ... " на с. " ... " " ... " была размещена информация: "оперуполномоченный ЦЭП /" ... "/ Акалелов Ю. накатал на меня донос, что разместил на страничке группы "Новая Сила-Ставрополь" репост с твоей странички о митинге в MB. Ссылок, что это именно я размещал не было. Он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него". Предположительно, указанная информация размещена Борисовой О.В.

Результаты проведенной проверки в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом в том числе были представлены суду: письменные копии веб страниц, содержащие выдержки из печатных изданий ссылки на них, личные заметки, комментарии и интервью, а также CD-диск содержащий видеообращение Борисовой О.В., в том числе и по факту размещения ею информации в отношении истца, а также по факту возбуждения в отношении нее в Андроповском районном суде гражданского дела по иску Акалелова Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, судом по ходатайству истца, была назначена лингвистическая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ" Министерства Юстиции Российской Федерации от 24 марта 2016 года N " ... ":

Представленный на исследование текст "оперуполномоченный ЦПЭ /" ... "/ Акалелов Ю. Б. накатал на меня донос, что я разместил на страничке группы "Новая Сила-Ставрополь" репост с твоей странички о митинге в MB. Ссылок, что это именно я размещал, не было. Он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я. все и размещаю; а у нас десять администраторов, каждый постит. что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него ... " содержит информацию об Акалелове Ю. Б.

В представленном на исследование тексте "оперуполномоченный ЦПЭ /" ... "/ Акалелов Ю. Б. накатал на меня донос, что я разместил на страничке группы "Новая Сила-Ставрополь" репост с твоей странички о митинге в MB. Ссылок, что это именно я размещал, не было. Он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи. Даже участковый сказал, что А. достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него ... " имеются негативные сведения об А. Ю.Б.:

о профессиональной деятельности Акалелова Ю. Б./"оперуполномоченный ЦПЭ /Ставрополь/ Акалелов Ю. Б. накатал на меня донос ... ", "даже участковый сказал, что Акалелов достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него ... "/;

о личных деловых и моральных качествах Акалелова Ю.Б. /"он дебил ... ", "Акалелов достал их своей безграмотностью юридической"/.

В представленном на исследование тексте выявлены негативные сведения об Акалелове Ю. Б.:

в высказывании " ... оперуполномоченный ЦПЭ /" ... "/ Акалелов Ю. Б. накатал на меня донос, что я разместил на страничке группы "Новая Сила-Ставрополь" репост с твоей странички о митинге в MB." негативная информация выражена в форме утверждения о фактах;

в высказывании "Он дебил, решил, что если я в контактах группы указан для связи, значит, я все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи" негативная информация выражена в форме оценочного суждения;

в высказывании "даже участковый сказал, что Акалелов достал их своей безграмотностью юридической. Одни проблемы у них из-за него" негативная информация выражена в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации - некоего участкового.

Высказывание "он дебил, решил, что, если я в контактах группы указан для связи, значит, я. все и размещаю, а у нас десять администраторов, каждый постит, что хочет, без подписи" носит оскорбительный характер.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о том, что распространенная Борисовой О.В. в сети "Интернет" на странице в "В Контакте" пользователя " ... "/Оксана В./ информация не соответствует действительности и по своему содержанию порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Акалелова Ю.Б. как сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано: принадлежит ли ответчику открытая в социальной сети "В Контакте" страница с указанным в иске ЕР-адресом, размещала ли она лично оскорбительную для истца надпись, не имели ли к странице на момент написания, данной надписи третьи лица, является ли по условиям договора или иным договором с социальной сетью "В контакте", собственником или арендатором, несёт ли ответственность в договорных отношениях с социальной сетью "В контакте" за размещение какой-либо выходящей за рамки российского законодательства информации, несёт ли социальная сеть ответственность за размещение на своих площадках, информации нарушающей российское законодательство, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N " ... ", от 18 декабря 2007 года N " ... ", от 15 июля 2008 года N " ... " и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N " ... ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

В связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, и находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 27 "Основные обязанности" и ст.28 "Основные права сотрудника полиции" Ф3N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", в должностные права сотрудника полиции не входит подача исковых заявлений о защите чести и достоинства, что напрямую противоречило бы данной истцом присяги в части: "достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности", т.к. п. 13 ст.27 Ф3N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", прямо указывает на то, что при конфликте интересов, наличие рассматриваемого оскорбления, связанного с профессиональной деятельностью, обязан был уведомить руководство, что истец не сделал, и принять меры по предотвращению данного конфликта, что истец данный пункт закона нарушил, конфликт не загладил.

Надуманным и бедоказательным является довод апелляционной жалобы о корыстной направленности, как самого истца, так и его непосредственного руководства в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при оценке нравственных и физических страданий истца суд обязан был назначать комплексную судебную психолого-психологическую экспертизу в отношении истца, однако данной экспертизы судом назначено не было.

В ходе разрешения настоящего спора такое ходатайство ни кем не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые ни кем не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер компенсации морального 100000 рублей завышенным, в связи с чем считает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда до 30000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в части взыскания с Борисовой О. В. в пользу Акалелова Ю. Б. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей изменить, путем уменьшения суммы 100000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: