Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Я. В.В.

на решение Гергиевского городского суда от 31 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Я.В.В. к Г.Н.Н. о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Я.В.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Н. о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование своих требований он указал, что 11 августа 2014 года Г.Н.Н. заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2 данного соглашения он принял на себя обязанность оказать ответчику юридическую помощь, а именно: сбор и истребование документов о реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, представление интересов Г.Н.Н. в суде общей юрисдикции в первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с 5.1 Соглашения размер гонорара составляет 50 % от взысканной суммы, но не менее ""рублей, который подлежал оплате не позднее 5-ти дневного срока, с момента исполнения поручения.

Им была оказана юридическая помощь Г.Н.Н. в виде сбора необходимых документов, подтверждающих право на реабилитацию, составление искового заявления и его подача в Георгиевские городской суд, защита интересов Г.Н.Н. в Георгиевском городском суде.

Решением Георгиевского городского суда от 31 марта 2016 года с Министерства Финансов РФ в пользу Г.Н.Н. взыскано""рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.06.2015 года, решение Георгиевского городского суда от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Поскольку Г. Н.Н. нарушила условия Соглашения по оплате гонорара в размере 50% от взысканной суммы, т.е. "" рублей, просил суд взыскать с Г.Н.Н. вознаграждение в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, почтовые расходы в размере ""рублей.

Решением Гергиевского городского суда от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.Н.Н. в пользу Я.В.В. вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере "" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Я.В.В. просит изменить решение суда в части и удовлетворить его требования. Уменьшая исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права. Между ним и ответчицей был заключен договор в простой письменной форме ( ст.25 ФЗ от 31.05.2002 N:N-ФЗ N Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации), в котором были оговорены все существенные условия. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Снижая сумму исковых требований, суд расценил ее как расходы на представителя, тем самым исказил предмет спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Г.Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В соответствии с п.1.2 договора адвокат оказывает юридическую помощь Г.Н.Н., а именно, осуществляет сбор и истребование документов о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, составляет исковое заявление о взыскании морального вреда, представляет ее интересы в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Согласно 5.1 договора гонорар составляет 50% от взысканной суммы, но не менее "" рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 31 марта 2016 года с Министерства Финансов РФ в пользу Г.Н.Н. взыскано""рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.06.2015 года, решение Георгиевского городского суда от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Суд, разрешая заявленные требования, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.5п.3.3. Постановления от 23.01.2007 года N1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. ( п.2ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договоров, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты указанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей ( уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. (ст.432 ГК РФ)

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что истцом была выполнена работа по оказанию юридических услуг, правильно пришел к выводу, что размер гонорара должен соответствовать характеру и размеру выполненной работы по оказанию юридических услуг.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ недопустимо при осуществлении прав и свобод гражданином нарушать права и свободы других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы""рублей. Суз взыскал эту сумму без учета сложившейся практики оплаты юридических услуг адвокатов за выполнение действий, предусмотренных договором, и полагает необходимым увеличить сумму до "" рублей, указанной в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Я.В.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей, и почтовые расходы в размере ""рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать почтовые расходы в размере ""рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330К РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 31 марта 2016 года в части взыскания вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в размере "" рублей изменить.

Взыскать с Г. Н.Н. в пользу Я.В.В. вознаграждение по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу в размере "" рублей, отказав во взыскании "" рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отменить.

Взыскать с Г.Н.Н.в пользу Я.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей. отказав во взыскании "" рублей, почтовые расходы в размере ""рублей.

Председательствующий:

Судьи: