Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Лидер Карго" Умниковой Г.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Карго" к Величко С.А. о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением, разницы между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер Карго" обратилось с иском к Величко С.А. о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указало следующее. 15.02.2014 произошло ДТП с участием а/м Вольво FH 12 (грузовой седельный тягач), р/з ... , под управлением водителя Серова Н.Н., принадлежащий ООО "Лидер Карго"; а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , принадлежащий ООО "Лидер Карго", находившийся в составе автопоезда под управлением водителя Серова Н.Н.; а/м Форд С-Мах, р/з ... , принадлежащий Величко С.А. на праве собственности, находившийся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Величко С.А., а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Величко С.А. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0647614132. Гражданская ответственность ООО "Лидер Карго" застрахована в СК "ГУТА-Страхование" по полису ССС N 0677019489. 05.03.2014 ООО "Лидер Карго" обратилось в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о получении страхового возмещения. Данный случая признан страховым, страховая выплата произведена 03.06.2014 в размере 62523 руб. 23 коп ... Согласно отчету независимой экспертизы ИП Л. от 12.03.2014, стоимость восстановительного ремонта а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , без учета износа составляет - 298856 руб. 00 коп., что согласуется с результатами дефектовки; с учетом износа - 257358 руб. 48 коп ... На досудебную претензию ООО "Лидер Карго" от 18.06.2014 возмещения материального ущерба не получено.

Также, ООО "Лидер Карго" обратилось с иском к Величко С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта грузового седельного тягача Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением, расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств, расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указало следующее. 15.02.2014 произошло ДТП с участием а/м Вольво FH 12 (грузовой седельный тягач), р/з ... , под управлением водителя Серова Н.Н., принадлежащий ООО "Лидер Карго"; а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , принадлежащий ООО "Лидер Карго", находившийся в составе автопоезда под управлением водителя Серова Н.Н.; а/м Форд С-Мах, р/з ... , принадлежащий Величко С.А. на праве собственности, находившийся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Величко С.А., грузовой седельный тягач Вольво FH 12, р/з ... , получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Величко С.А. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ N 0647614132. Гражданская ответственность ООО "Лидер Карго" застрахована в СК "ГУТА-Страхование" по полису ССС N 0675007994. 05.03.2014 ООО "Лидер Карго" обратилось в СК ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о получении страхового возмещения. Данный случая признан страховым, страховая выплата произведена 03.06.2014 в размере 97 476 руб. 77 коп ... Согласно отчету независимой экспертизы ИП Л. от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Вольво FH 12, р/з ... 0, без учета износа составляет - 1093 534 руб. 56 коп., что согласуется с результатами дефектовки; с учетом износа - 475 601 руб. 13 коп ... На досудебную претензию ООО "Лидер Карго" от 18.06.2014 возмещения материального ущерба не получено.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

ООО "Лидер Карго", уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просило суд взыскать с Величко С.А.: разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 378 124 руб. 36 коп.; разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Крона SD (полуприцеп) с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 194 835 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг за дефектовочную калькуляцию и компьютерную диагностик транспортных средств в размере 71432 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 23000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 13 083 руб. 49 коп.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.04.2016 исковые требования ООО "Лидер Карго" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго":

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта а/м Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 151 718 руб. 23 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 226406 руб. 13 коп. - отказано;

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта а/м Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 72 677 руб. 48 коп. - отказано;

расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп.,

государственную пошлину в размере 13 083 руб. 49 коп., во взыскании государственной пошлины в размере 7144 руб. 73 коп. - отказано.

Суд отказал во взыскании с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств в размере 71432 руб. 44 коп.; расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12.03.2014 в размере 23000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лидер Карго" Умникова Г.В. просит вышеуказанное решение суда в части взыскания с Величко С.А. расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 957 руб. 03 коп. оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго" в полном объеме. С решением суда в указанной части не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам. Считает, что давая оценку заключениям экспертов, судом сделан необоснованный вывод о том, что заключение специализированного экспертного агентства "Автомобилист" является единственным достоверным, допустимым и достаточным доказательством для вынесения решения. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы транспортных средств, а также расходов по оплате услуг за дефектовочную калькуляцию и компьютерную диагностику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 гражданское дело возвращено в Буденовский городской суд для решения вопроса о возможности правопреемства, в связи со смертью Величко С.А., умершего 10.06.2015 (т. 3 л.д. 32-33).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.04.2016 Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае привлечено в качестве ответчика. Произведена замена ответчика Величко С.А. на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае (т. 3 л.д. 62-64).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.06.2016 администрация г. Буденновска привлечена в качестве соответчика (т. 3 л.д. 103-105).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава г. Буденновска Шевченко В.В. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

15.02.2014 на а/д М-5 произошло ДТП с участием а/м Форд С-Мах, р/з ... , под управлением собственника Величко С.А., а/м Вольво FH 12, р/з ... , под управлением водителя Серова Н.Н., принадлежащий ООО "Лидер Карго" и а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , принадлежащий ООО "Лидер Карго", находившийся в составе автопоезда под управлением водителя Серова Н.Н. (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителя Величко С.А. застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" (полис ВВВ N 0647614132), гражданская ответственность водителя Серова Н.Н. застрахована в ГУТА "Страхование" (полис ССС N 0675007994).

Виновником ДТП признан водитель Величко С.А. (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП а/м Вольво FH 12, р/з ... , и а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ... , получили технические повреждения (т. 1 л.д. 18-19).

05.03.2014 ООО "Лидер Карго" обратилось в ЗАО СГ "Уралсиб" с заявлением о получении страхового возмещения. ЗАО СГ "Уралсиб" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО "Апэкс Групп" N 474422 от 12.03.2014 (т. 2 л.д. 23-26).

ЗАО СГ "Уралсиб" вышеуказанный случай признан страховым. Страховая выплата произведена платежными поручениями N 705 от 03.06.2014 в размере 97 476 руб. 77 коп., N 706 от 03.06.2014 в размере 62523 руб. 23 коп., пропорционально заявленным требованиям (т. 2 л.д. 81, т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Величко С.А. определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.12.2014 назначена судебная автотовароведческая экспертизы (т. 2 л.д. 109-111).

Как следует из заключения эксперта СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FH 12, р/з ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет 249195 руб. 00 коп., без учета износа - 638766 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости не начисляется, так как физический износ ТС более 35 % и срок эксплуатации более 5 лет; стоимость восстановительного ремонта а/м Крона SD (полуприцеп), р/з ВУ 4697 50, с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 681 руб. 00 коп., без учета износа - 211 927 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как при ремонте не производились ремонтные воздействия и окрасочные работы при производстве которых начисляется УТС (т. 2 л.д. 123-145).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение эксперта СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015.

Оснований не доверять заключению СЭА "Автомобилист" N 13/15 от 20.03.2015, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная судебная автотовароведческая экспертизы проведена СЭА "Автомобилист" на основании определения суда первой инстанции. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Дудина Г.В. специальных познаний в области оценки автомобильного транспорта, действующих в исследуемый период времени, из материалов данного дела следует, что эксперт СЭА "Автомобилист" Д. имеет диплом об окончании Горьковского политехнического института по специальности автомобили и автомобильное хозяйство с присвоенной квалификацией инженер-механик; сертификат соответствия N 7/1902, действительный с 11.12.2014 по 11.12.2019, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (т. 2 л.д. 141, 142).

К представленным в материалы дела отчетам ИП Л. NN 20/14, 21/14 от 12.03.2014, заказам-нарядам и расходным накладным к ним ООО "Стандарт Трак Сервис", суд первой инстанции, отнеся критически, поскольку при подготовке указанных документов сотрудники данных организаций об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств рассчитана не на дату ДТП, а на дату проведения исследования; указана без учета эксплуатационного износа указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы, поскольку он является несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Карго" в части взыскания расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений NN 20/14, 21/14 от 12.03.2014.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение причиненного ущерба и были представлены ООО "Лидер Карго" в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данных заключений должны быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска о том, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска до получения данного свидетельства, ё судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Вопреки доводам возражений территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Поскольку на момент смерти Величко С.А. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Величко С.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Буденновска, территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, которые и должны отвечать перед ООО "Лидер Карго", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство получены не были.

Возражения территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о том, что в данном случае правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности вреда носят личностный характер и не допускают правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Смерть Величко С.А., являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного вреда, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из отчёта ИП Х. N 051 от 14.06.2016 рыночная стоимость а/м Форд С-Мах, р/з ... , на момент смерти Величко С.А., составляет 230540 руб. 00 коп.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества Величко С.А. - квартиры, расположенной по адресу: г. Буденновск, микрорайон ... , д. ... , кв. ... , составляет 937343 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, ввиду замены истца его правопреемником, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав в качестве истца АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 г. в сумме 23000 руб. 00 коп.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, ввиду замены ответчика правопреемниками, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав в качестве ответчиков территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, администрацию г. Буденновска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 г. в части отказа во взыскании с Величко С.А. в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 г. в сумме 23000 руб. 00 коп., - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 г., в пользу ООО "Лидер Карго" расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений N 20/14 и N 21/14 от 12 марта 2014 г. в размере 23000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 г. изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска в пользу ООО "Лидер Карго" за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 г:

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 151 718 руб. 23 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 226406 руб. 13 коп. - отказать;

разницу сумм между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Крона SD с учетом износа деталей и страховым возмещением в размере 122 157 руб. 77 коп., во взыскании оставшейся разницы в размере 72 677 руб. 48 коп. - отказать;

расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 957 руб. 03 коп.,

Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска в пользу ООО "Лидер Карго" государственную пошлину в размере 13 083 руб. 49 коп. по 6541 руб. 74 копеек с каждого, во взыскании государственной пошлины в размере 7144 руб. 73 коп. - отказать.

Во взыскании солидарно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Буденновска за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Величко С.А., умершего 10 июня 2015 г., в пользу ООО "Лидер Карго" расходов по оплате услуг за дефектовую калькуляцию и компьютерную диагностику транспортных средств в размере 71432 руб. 44 коп., - отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.