Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Басовой А.В. на заочное решение Петровского районного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Е.Б. к Басовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Пахомов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Басовой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60.9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Спортивная, ** в связи с уклонением ответчика от регистрации договора.

В обоснование иска указал, что заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Басовой А.В. Предметом договора купли-продажи от 02.12.2015 года являлась 1\3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.Согласно п.2 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества была определена соглашением сторон и составила 400 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указано, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора. Соглашение о передаче недвижимого имущества дополнительно сторонами заключаться не будет (п. 3.2).

С декабря 2015 года договор купли-продажи и все необходимые документы совместно с ответчиком были представлены в Управление Росреестра по СК (Петровский отдел) для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. 24.12.2015 года государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, Басовой А.Б. подано заявление N26\026\302\2015-1578 о возврате документов без проведения государственной регистрации. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить причины подачи заявления о возврате документов, однако мотивированных объяснений не получил. Данные действия ответчика считает уклонением от государственной регистрации сделки, что нарушает его права и законные интересы, как покупателя, так как обязательства по заключенному договору им были выполнены добросовестно.

Обжалуемым заочным решением Петровского районного суда от 15.03.2016г. исковые требования Пахомова Е.Б. -удовлетворены.

Определением от 22.04.2016г. в удовлетворении заявления ответчика Басовой А.В. об отмене заочного решения от 15.03.2016г. - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Басова А.В. просила отменить решение, как незаконное, и вынести по делу новое решение. Указала, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, так как проживала в то время в г.Ставрополе, а ее извещенный судом представитель не являлся в судебные заседания без уважительных причин, уведомление суда для нее не передал. Суд не принял во внимание доводы ее представителя о том, что при заключении договора купли-продажи не были извещены другие участники долевой собственности Басов В.И. и Басова О.А. Более того Пахомов Е.Б. не произвел с ней расчет по договору, в связи с чем, сделка является мнимой, фиктивной, безденежной в силу ст.170 ГК РФ, совершена под влиянием заблуждения согласно ст.178 ГК РФ. У нее не было намерений на реальное отчуждение 1/3 доли в праве, и она обратилась с заявлением о возврате документов с государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец и руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Басовой А.В. и ее представителя Федоровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения представителя истца по доверенности Мартиросян А.В. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Басова А.В. по договору дарения недвижимости от 03.05.2012 г. являлась собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер "А" 1 этаж общей площадью 60.9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Спортивная, **. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д.32, 66)

02.12.2015г. между Пахомовым Е.Б. (покупатель) и Басовой А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась 1\3 доля в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: земельного участка, земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 26:08:041007:25,и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью общей 60,9 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 26:08:041007:59, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Спортивная, **.

Согласно пункта 2 договора купли продажи недвижимого имущества цена отчуждаемого имущества была определена соглашением сторон в размере 400 000 рублей, указанная доля земельного участка продается за 50000 рублей, доля жилого дома за 350000 рублей. Согласно пункта 2.2. указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сумма, указанная в предыдущем пункте договора передана покупателем продавцу до подписания договора

Согласно дословного текста пункта 3.2. договора передача указанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора. В связи с тем, что обязательства сторон по передаче указанного недвижимого имущества, а также оплата по договору купли - продажи выполнены до подписания настоящего договора, при этом, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, соглашение о передаче недвижимого имущества дополнительно сторонами заключаться не будет (л.д. 6-8).

В декабре 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2015г. и все необходимые документы представлены в Управление Росреестра по СК (Петровский отдел) для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

24.12.2015 года государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку Басовой А.Б. подано заявление N26\026\302\2015-1578 о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства пришел к тому выводу, что истец приобрел 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании, допускаемом законом согласно ст. 432 ГК РФ, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Пахомов Е.Б. сделку надлежащим образом не может оформить по независящим от него причинам ввиду уклонения ответчика. Права истца на указанное имущество никем не оспариваются. Оснований для признания договора не заключенным судом не установлено, требований о признании сделки недействительной не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Пахомова Е.Б..

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 61 дано разъяснение о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из оснований для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Следовательно, в данном случае уклонение ответчика от совершения названных действий создало истцу препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни приведенный выше ФЗ N122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений Басовой А.В. следует, что указанные действия по отзыву документов с регистрации перехода прав по сделке совершены ею ввиду неполучения денег по договору, отсутствия намерений по продаже недвижимого имущества и согласия иных сособственников, а также недействительности самого договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2015г.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.2, 3.2 договора купли-продажи, следует, что покупатель уплатил продавцу денежные средства до подписания договора.

В пункте 3.2. этого же договора указано, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора. Обязательства сторон по передаче указанного недвижимого имущества выполнены до подписания настоящего договора, соглашение о передаче недвижимого имущества дополнительно сторонами заключаться не будет (л.д. 6-8).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 02.12.2015г. не составлялся, так как пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о передаче вышеуказанной недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем путем подписания самого Договора. Стороны с содержанием ст.ст.554- 556 ГК РФ были ознакомлены, претензий друг к другу стороны не имеют.

Несмотря на то, что договор был заключен, Басова А.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость уклоняется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Пахомова Е.Б.

Кроме того, при разрешении дела, судебной коллегией также принято во внимание, что ответчиком Басовой А.В. до настоящего времени договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным по основаниям, указанным в ГК РФ, не расторгнут. В настоящем гражданском деле встречного иска также не заявлено. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Басовой А.В. на допущенные судом нарушения процессуальных норм, поскольку ходатайство ее представителя об отложении слушания дела оставлено без внимания, не состоятельны и не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, настоящий иск принят к производству районного суда 19.01.2016г. и возбуждено гражданское дело. При рассмотрении спора интересы ответчика Басовой А.В. представлял по доверенности адвокат Баранов О.Е ... 16.02.2016г. им подано ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом процессе. Указанное ходатайство судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 01.03.2016г., в котором представитель ответчика адвокат Баранов О.Е. участвовал. В связи с неявкой в судебное заседание Басовой А.В. по ходатайству ее представителя адвоката Баранова О.Е. дело слушанием отложено на 15.03.2016г., о чем судом выдано уведомление представителю ответчика для вручения Басовой А.В. В дальнейшем этим же представителем Басовой А.В. 14.03.2016г. подано в суд ходатайство об отложении слушания дела по той же причине (занятости в другом процессе).

Вопреки таким доводам в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде первой инстанции при рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик Басова А.В. суду пояснила, что знала от своего представителя о дате слушания дела, по результатам которого постановлено решение, адвокат заверил ее, что судебное заседание будет отложено по его ходатайству, поэтому она не приняла участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом неоднократного отложения слушания дела по заявлениям стороны Басовой А.В., что по существу влечет злоупотреблением правом стороны спора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, участие сторон в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Более того, с учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Басовой А.В. о недобросовестном поведении ее представителя по доверенности Пахомова Е.Б., по доверенности выданной для представления интересов заявителя в иных спорах, о наличии с ним иных устных договоренностей, юридической неграмотности ответчика и ее молодого возраста, не влекут отмену постановленного решения, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и могут быть предметом иного разбирательства по заявлению заинтересованного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиком на нарушение прав иных сособственников спорного имущества не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что соответствующие извещения о продаже недвижимости были направлены в адрес иных сособственников доли в праве на имущество (л.д. 47- 50) при сдаче документов на регистрацию 10.12.2015 года ценными письмами с описью вложений. Доказательств неполучения извещений либо наличия заявлений сособственников имущества Басовым В.И. и Басовой О.А. о своих правах на продаваемую долю, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе, и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда от 15 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой А.В. - без удовлетворения.